רע"א 16517-05-11

תקציר

פסק הדין מקבל את הערעור ומבטל את פסק הדין הקודם. עניינו של הערעור בסכסוך על סך 3,000 ₪ בין מבקש למשיב, הנוגע לחייב שברשותו כספים המוחזקים בידי המבקש. המשיב ביקש לעקל כספים אלה לצורך כיסוי החוב, אך המבקש טען כי הכספים מוגנים מפני עיקול לפי סעיף 26 לחוק פיצויי פיטורים. בית משפט קמא דחה את בקשת המבקש לבטל את צו העיקול, והביא את המבקש לערער. עיקר המחלוקת נסובה סביב פרשנותו של סעיף 26 לחוק פיצויי פיטורים, כאשר המבקש והמשיב מציעים פרשנויות שונות להיקפו. המשיבה טענה כי היא מגינה רק על כספים מפני נושי המעסיק, ואילו המבקשת טענה כי היא מגנה על כספים מפני כל הנושים, לרבות של העובד. השופט מסכים עם פרשנותו של המבקש, תוך שהוא מציין תיקוני חקיקה ואת תכלית הביטוח הלאומי של חוק פיצויי פיטורים. כמו כן, השופטת מדגישה כי ייעודם של הכספים הוא לטובת העתיד של החייב ואין להנגישם לעיקול בשלב זה. פסק הדין מצדד במבקש, מבטל את צו העיקול, פוסק למבקש שכר טרחת עורך דין בסך 3,000 ₪ ומורה על החזרת כספי הפיקדון.