ת"א 55903-12-23

תקציר

## ניתוח משפטי: בקשה לביטול צו מניעה זמני **הקדמה:** פסק דין זה דן בבקשה לביטול צו מניעה זמני שניתן ביום 24.7.2024, אשר מנע את מכירת חלקם של התובעים (המשיבים) במקרקעין. הבקשה הוגשה על ידי הנתבעים (המבקשים), בטענה כי חלו שינויים בנסיבות ו/או התגלו עובדות חדשות מאז מתן הצו, המצדיקים את ביטולו. **רקע עובדתי:** הצדדים להליך הם חברי קבוצת רוכשים שזכו במכרז לרכישת זכויות חכירה בחלקת מקרקעין לצורך הקמת מרכז מסחרי. המבקשים 1 ו-2 (עו"ד יאיר נקר ועו"ד הראל כהן) פעלו כנאמנים של הקבוצה. לאחר הזכייה, נחתם הסכם שיתוף. התובעים (רום איילון יזמות והשקעות בע"מ ויניב משולם) הגישו תביעה נגד 54 נתבעים, בטענה כי ההחלטות שהתקבלו באסיפת רוכשים אינן תקפות, כי הנציגות המכהנת אינה חוקית, וכי הנאמנים אינם ממלאים את חובותיהם, לרבות אי מסירת ייפויי כוח בלתי חוזרים ואי מתן דין וחשבון. **הסעדים המרכזיים שנותרו בתביעה:** 1. **צו עשה להורות לנאמנים למסור לתובעים ייפוי כוח בלתי חוזר לשם העברת הזכויות במקרקעין על שם הנהנים.** 2. **צו עשה להורות לנאמנים ליתן לתובעים וליתר חברי הקבוצה דין וחשבון מקיף על מצב הפרויקט.** **הליך הדיון בבקשת הביטול:** הבקשה לביטול צו המניעה נדונה על פי תקנה 98 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, המתירה לבית המשפט לעיין מחדש בסעד זמני שניתן, אם סבר כי הדבר מוצדק בשל נסיבות שהשתנו, עובדות חדשות, חלוף הזמן, או אם מצא שיש מקום לשנות את היקף הסעד או תנאיו. **טענות המבקשים (הנתבעים):** * **שינוי נסיבות ועובדות חדשות:** * הפרה יסודית של הסכם ההלוואה מול בנק מזרחי על ידי התובעים, אשר סיכנה את המבקשים. * נטילת הלוואת גישור על ידי המבקשים למימון חלקם של התובעים בהלוואה לבנק מזרחי. * הותרת הצו על כנו מאפשרת לתובעים להמשיך ולהפר את ההסכם ולפגוע בקידום הפרויקט. * הגשת תביעה חדשה בתיק מקביל (ת"א 55086-01-25) הכוללת סעדים המאיינים את הסעדים בתיק זה. * הצו הזמני אינו נדרש להבטחת עילות התביעה, וגורם נזק אדיר למבקשים (1,244,458 ₪ לחודש). * הותרת הצו מונעת יישום מנגנוני ההפרה בהסכם השיתוף ומגבירה את חוסר הוודאות של גורמים פיננסיים. * התובעים אינם פועלים בתום לב, מנסים למכור את המקרקעין לצד שלישי בניגוד למטרת הפרויקט. * **חוסר תום לב:** התובעים מנסים לעכב את הפרויקט ולהביא לשינוי הסכם השיתוף. * **מאזן הנוחות:** הנזק לתובעים במכירת זכויותיהם הוא כספי בלבד, בעוד שהנזק למבקשים הוא משמעותי ובלתי הפיך. **טענות המשיבים (התובעים):** * **ניצול לרעה של הליכי משפט:** הבקשה לביטול היא למעשה ערעור על החלטות קודמות של בית המשפט, במסווה של בקשה לעיון מחדש. * **כשלון המבקשים להוכיח שינוי נסיבות:** לא הוצגו עובדות חדשות או שינוי נסיבות המצדיקים עיון מחדש. * **הנזק:** ביטול הצו יגרום לתובעים נזק בלתי הפיך (מכירת זכויות קנייניות שנרכשו במיליוני שקלים). * **הפרת חובת נאמנות:** הנאמנים (המבקשים) לא מסרו מידע וייפויי כוח, ופעלו בניגוד להסכמים. * **מאזן הנוחות:** הצו חיוני להגנה על זכויות התובעים, והמבקשים לא הוכיחו נזק משמעותי. **החלטת בית המשפט:** בית המשפט המחוזי מרכז-לוד, השופט מיכאל תמיר, קיבל את הבקשה לביטול צו המניעה הזמני. **הנימוקים המרכזיים להחלטה:** 1. **תקנה 98 – קיום תנאים לעיון מחדש:** בית המשפט קבע כי מתקיימים התנאים לעיון מחדש בצו המניעה הזמני, מכוח "חלוף הזמן" ו"שינוי נסיבות". * **חלוף הזמן:** חלף פרק זמן ארוך (כמעט שנה) מאז מתן הצו, וטרם התקיים דיון הוכחות. * **שינוי נסיבות:** * **הפרת הסכם ההלוואה:** התובעים לא פרעו את חלקם בהלוואה לבנק מזרחי במועד (30.11.2024) ואף ניסו לסכל את הלוואת הגישור שנטלו הנאמנים. * **הגשת תביעה בתיק מקביל:** הגשת תביעה חדשה (ת"א 55086-01-25) הכוללת סעדים המאיינים את הסעדים הנותרים בתיק זה. * **הסדרים בתיק המקביל:** למרות שהשופט שדן בתיק המקביל קבע שאין בהסדרים שם כדי לבטל צווים בתיקים אחרים, המבקשים טוענים כי התובעים לא שיתפו פעולה בהגעה להסדרים אלה. * **חוסר תום לב:** קביעות קודמות של בית המשפט מלמדות על התנהלות של התובעים המנסים לסכל את הפרויקט ולשנות את הסכם השיתוף. 2. **עילת התביעה והנחיצות של הסעד הזמני:** בית המשפט הטיל ספק בקיומה של עילת תביעה מבוססת דיה ביחס לסעד של מסירת ייפוי הכוח, וקבע כי התביעה בתיק המקביל מאיינת את הצורך בסעדים הנותרים בתיק זה. הסעד של קבלת דין וחשבון ניתן לקבל גם בתיק המקביל, והצו הזמני אינו נחוץ להבטחתו. 3. **הפרת הסכמים:** * **סעיף 13 להסכם הנאמנות:** נקבע כי לא הוכח כי סעיף זה עומד בתוקפו לאחר חתימת הסכם השיתוף, אשר ייתכן וכפוף להוראותיו. * **הסכם השיתוף:** התובעים הפרו הוראות בהסכם השיתוף, בכך שלא פרעו את ההלוואה, ניסו לסכל פעולות במקרקעין, ופועלים למכירת הנכס כולו לצד שלישי בניגוד למטרת הפרויקט. * **התנהלות התובעים:** התובעים מנעו את קידום הפרויקט, איימו על חברים אחרים בקבוצה, ופעלו לסיכול ההסכם. 4. **מאזן הנוחות:** בית המשפט קבע כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקשים. הנזק הנטען על ידי התובעים הוא כספי בלבד (מכירת זכויותיהם), בעוד שהותרת הצו על כנו עלולה לגרום לנזק משמעותי למבקשים ולקריסת הפרויקט כולו, המוערך במאות מיליוני שקלים. 5. **חוסר תום לב:** התנהלות התובעים, כפי שפורטה בהחלטות קודמות של בית המשפט, מלמדת על חוסר תום לב בניהול ההליך, ועל ניסיון לעכב ולסכל את הפרויקט. **התוצאה:** * **ביטול צו המניעה הזמני:** בית המשפט הורה על ביטול צו המניעה הזמני, שניתן במקור למניעת מכירת חלקם של התובעים במקרקעין. * **הוצאות:** המשיבים (התובעים) ישלמו למבקשים (הנתבעים) הוצאות משפט בסך 15,000 ₪. * **עיכוב ביצוע:** הוחלט על עיכוב ביצוע ההחלטה למשך 10 ימים, על מנת לאפשר לצדדים לנסות ולגבש הסדר מוסכם בתיק המקביל. **משמעויות וחידושים משפטיים:** * **גמישות תקנה 98:** פסק הדין מדגיש את הגמישות המוקנית לבית המשפט מכוח תקנה 98 לתקנות סדר הדין האזרחי, המאפשרת לו לעיין מחדש בהחלטות קודמות, אף כאשר נדחו בקשות דומות בעבר. "חלוף הזמן" ו"שינוי נסיבות" יכולים להוות עילה מספקת לבחינה מחדש. * **התמודדות עם "הליכים מקבילים":** בית המשפט מתמודד עם מורכבות של קיום שני הליכים משפטיים מקבילים, כאשר תביעה אחת (התיק המקביל) מכילה סעדים רחבים יותר ועשויה לאיין את הצורך בהליך אחר. הדבר מעלה שאלות לגבי יעילות ניהול הליכים, פיצול סעדים, וחובת הגילוי בין ההליכים. * **הפרת הסכמים וסעדים זמניים:** פסק הדין ממחיש את הקשר ההדוק בין הפרת התחייבויות חוזיות (הסכם נאמנות, הסכם שיתוף, הסכם הלוואה) לבין הדיון בסעד זמני. בית המשפט בוחן את התנהלות הצדדים לאור הוראות ההסכמים, ומשקלל את ההפרות הנטענות בעת קביעת מאזן הנוחות. * **מאזן הנוחות בהליכים מורכבים:** במקרים הכוללים פרויקטים מורכבים עם מספר רב של בעלי זכויות, בית המשפט נוטה לשקול באופן מעמיק את ההשלכות הכלכליות והמעשיות של השארת צו מניעה זמני על כנו, הן על בעלי הזכויות והן על קידום הפרויקט כולו. * **תום לב בניהול הליכים:** בית המשפט מדגיש את חשיבות תום הלב של בעלי הדין בניהול הליכים משפטיים, וקובע כי התנהלות שיש בה כדי לעכב, לסכל, או לנצל לרעה את ההליך, עלולה להוביל לדחיית בקשות, אף אם קיימים בהן יסודות מסוימים. * **סעד זמני כהגנה על עילת תביעה:** בית המשפט בוחן בקפדנות את הקשר בין הסעד הזמני לבין עילת התביעה, וקובע כי אין להותיר צו מניעה על כנו אם אינו נחוץ להבטחת הסעד הסופי, או אם עילת התביעה עצמה מוטלת בספק.