ת"ק 34943-05-22

תקציר

פסק הדין המדובר עוסק בטענה להאזנת סתר ופגיעה בפרטיות כנגד הנתבע. התביעה הוגשה על ידי תובע אשר טען כי הנתבע האזין להודעות קוליות שהושארו במספר טלפון שבבעלות התובע. השופט דחה את התביעה, ופסק לטובת הנתבע. בהחלטה זו ציין השופט כי על פי חוק האזנות הסתר הישראלי, המונח "האזנת סתר" מתייחס לשימוש במכשיר אלקטרוני לצורך האזנה לשיחה ללא הסכמת אחד הצדדים. מאחר שהנתבע הודה כי קיבל את מספר הטלפון וקוד הגישה לתא הקולי מאנשים שאישרו לו לעשות כן, והתובע לא הצליח להוכיח כי אנשים אלה אינם מוסמכים להסכים, קבע השופט כי לא ניתן לקיים את אישום האזנת הסתר. עוד ציין השופט כי על פי פסיקות קודמות, האזנת סתר מחייבת יירוט שיחה בזמן אמת, ולא הקלטה ותיעוד של שיחה לאחר מעשה. מאחר שהתובעת לא הצליחה להוכיח כי הנתבעת האזינה להודעות הקוליות במקביל להעלאתן, גם דרישה זו לא התקיימה. לבסוף ציינה השופטת כי נראה כי התא הקולי ותכניו נגישים לציבור הרחב, דבר המערער את טענת הפגיעה בפרטיות. משהתובע לא עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו בכל הסעיפים, דחה השופט את התביעה והורה לתובע לכסות את הוצאות הנתבע בסך 1,000 ₪.