המ"ע 64215-03-26

תקציר

## ניתוח משפטי של החלטת בית המשפט העליון בעמ"ת 63074-03-26 והמ"ע 64215-03-26 החלטה זו של בית המשפט העליון (כבוד השופט אלכס שטיין) עוסקת בשני הליכים מאוחדים: ערר המדינה על החלטת בית המשפט המחוזי להעביר את המשיב, צבי הירש ביכמן, למעצר בפיקוח אלקטרוני, ובקשת המדינה להאריך את מעצרו של המשיב עד תום ההליכים. **הליכים וטענות הצדדים:** * **עמ"ת 63074-03-26:** ערר המדינה על החלטת בית המשפט המחוזי, אשר קבעה כי הוראת הממונה על הפיקוח האלקטרוני בדבר הפסקת מעצרו של המשיב בפיקוח אלקטרוני והעברתו למעצר בבית מעצר, אינה סבירה, והורה על בחינה מחדש של חלופת מעצר, שהובילה לבסוף להחלטה על חזרה למעצר בפיקוח אלקטרוני. * **המ"ע 64215-03-26:** בקשת המדינה להאריך את מעצרו של המשיב בתשעים ימים, עד למתן פסק דין בהליך העיקרי. * **כתב האישום:** המשיב נאשם בעבירות חטיפה לשם רצח או סחיטה, חבלה חמורה בנסיבות מחמירות, כליאת שווא, שוד וסחיטה בכוח. על פי הנטען, המשיב ושותפיו תקפו את המתלונן, חטפו אותו, כלאו אותו בדירה, קשרו אותו, חסמו את פיו וסחטו ממנו כספים ורכוש, תוך גרימת חבלות גופניות. * **ראיות:** הראיות לכאורה תומכות בטענות כתב האישום. * **החלטות קודמות:** בית המשפט המחוזי הורה תחילה על מעצר המשיב בפיקוח אלקטרוני, אך בשל הפרות שביצע, הורה הממונה על הפיקוח האלקטרוני על העברתו לבית המעצר. בית המשפט המחוזי קבע כי הוראת הממונה סבירה, אך לאחר מכן החליט לבחון מחדש את חלופת המעצר בפיקוח אלקטרוני, ולבסוף הורה על החזרתו למעצר בפיקוח אלקטרוני. **ניתוח משפטי עקרוני:** 1. **ערר בזכות:** השופט שטיין קובע כי מדובר בערר בזכות מכוח סעיף 53(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: "חוק המעצרים"), משום שהחלטת בית המשפט המחוזי ניתנה במסגרת עיון חוזר לפי סעיף 52(א) לחוק. סמכות בית המשפט במסגרת סעיף 22ח(ג)(1) לחוק המעצרים, העוסק בהחלטות הממונה על הפיקוח האלקטרוני, מוצתה לכשקבע כי ההחלטה סבירה ויש להותיר את המשיב במעצר. ההליכים שהתקיימו לאחר מכן, בהם "חישוב מסלול מחדש" כאילו התיק מתחיל עתה, מהווים עיון חוזר במעצרו של המשיב. 2. **חזקת המסוכנות ונטל ההוכחה:** עיקר הניתוח המשפטי מתמקד בחזקת המסוכנות הקבומה בסעיף 21(א)(1)(ג)(4) לחוק המעצרים, אשר חלה כאשר כתב אישום, המאומת בראיות לכאורה, מייחס לנאשם בוגר עבירה הכוללת אלימות קשה. במקרים כאלה, השאלה הנשאלת ביחס לאפשרות לשחרור בתנאים או מעבר לפיקוח אלקטרוני היא "למה כן?", ולא "למה לא?". הנטל להוכיח קיום טעמים מיוחדים המצדיקים חלופת מעצר כזו רובץ על כתפי הנאשם. 3. **החלת העיקרון על המקרה:** השופט שטיין קובע כי בענייננו, תנאים מיוחדים כאלה לא הוכחו. המעשים המיוחסים למשיב מצביעים על מסוכנות רבה לציבור. בית המשפט מציין כי בנסיבות חמורות כאלו, כל עוד ההליך העיקרי מתנהל כסדרו, לא היה מקום כלל להטריח את שירות המבחן להכנת תסקירי מעצר, שכן "השכל הישר לבדו מורנו כי מדובר באדם מסוכן שדינו להיעצר מאחורי סורג ובריח עד תום ההליך העיקרי". 4. **התנהלות המשיב ותקציב שירות המבחן:** השופט שטיין מדגיש כי קביעותיו אינן תלויות בהתנהלות המשיב בעת שהיה נתון לפיקוח אלקטרוני, שהייתה חלופת מעצר שלא היה ראוי לה מלכתחילה. הוא מצטט את פסק דינו בעניין ג'מאל (עמ"ת 23357-04-25) לפיו "עבודתו של שירות המבחן בהכנת תסקירי מעצר (ובכלל) היא משאב חברתי מוגבל, ועל כן ראוי להיזקק לו רק במקרים בהם קיימת היתכנות אמיתית לחלופת מעצר". 5. **הקשר ל"עניין יונס":** השופט שטיין מרחיב את הדיון על השימוש הנרחב בתסקירי מעצר, ומצטט את דברי השופט י' עמית בבש"פ 27/15 יונס נ' מדינת ישראל. השופט עמית מצביע על כך שהזמנת תסקיר מעצר הפכה לנורמה, דבר שיוצר לחצים על שירות המבחן, מאריך את זמן הטיפול, פוגע בעומק הבדיקה ומבוא לסרבול הליכים. מסקנתו של השופט שטיין היא כי יש להשתמש בשירות המבחן רק כאשר קיימת היתכנות אמיתית לחלופת מעצר, ולא כמקובל. **חידושים משפטיים והדגשים:** * **החמרה בגישה כלפי חלופות מעצר במקרים של עבירות אלימות קשות:** ההחלטה מהווה דוגמה מובהקת לגישה מחמירה יותר כלפי מתן חלופות מעצר, ובפרט מעצר בפיקוח אלקטרוני, במקרים בהם מיוחסות לנאשם עבירות אלימות חמורות, וקיימות ראיות לכאורה התומכות בכך. השופט מדגיש את שינוי הנטל לשאלה "למה כן?". * **בחינת הצורך בתסקירי מעצר:** ההחלטה מעלה לדיון את יעילות השימוש בתסקירי מעצר. השופט שטיין, ברוח דברי השופט עמית, מצביע על הצורך להקפיד על שימוש מושכל במשאב מוגבל זה, ולהזמינו רק כאשר יש היתכנות ריאלית לחלופת מעצר. הדבר מרמז על מגמה אפשרית של צמצום הזמנות תסקירי מעצר במקרים מסוימים. * **עיגון פרקטי של הקביעה כי "השכל הישר" מצביע על מסוכנות:** במקום להסתמך רק על לשון החוק, השופט שטיין עושה שימוש ב"שכל הישר" ככלי לביסוס הקביעה כי הנאשם מסוכן ודינו מאחורי סורג ובריח. זהו חיזוק לגישה פרגמטית בהחלטות מעצר. * **הבחנה ברורה בין הליכי מעצר להליכי גזירת דין:** הדגש על כך שהשימוש בתסקירי מעצר בא על חשבון תסקירי עומק לגזירת הדין, מעיד על חשיבות ההבחנה בין שלבים שונים בהליך הפלילי והקצאת משאבים בהתאם. **החלטה סופית:** * **ערר המדינה מתקבל:** בית המשפט מבטל את החלטות בית המשפט המחוזי ומורה על מעצרו של המשיב מאחורי סורג ובריח עד לסיום ההליך העיקרי. * **בקשת הארכת מעצר מתקבלת:** מעצרו של המשיב מאחורי סורג ובריח מוארך בתשעים ימים, החל מיום 9.4.2026, או עד למתן פסק דין בהליך העיקרי, לפי המוקדם.