ע"א 587/24

תקציר

במקרה זה של ערר על החלטת המפקחת הבכירה על רישום מקרקעין בתל אביב, התעוררה מחלוקת על עבודות בבית משותף במסגרת תוכנית מתאר ארצית לחיזוק מבנים מפני רעידות אדמה (תמ"א 38). המערערת, בהתנגדותה לקונסטרוקציה, ביקשה לפסול את הממונה, בטענה למשוא פנים והתנהגות בלתי הולמת באופן ניהול ההליכים. הממונה דרש בעבר הסברים מפורטים להיעדרויות עדים כאשר עדי המערערת לא הופיעו, מה שהוביל למתחים ולטענות על חוסר תום לב מצד הצדדים. כמו כן הוגשו תלונות נגד הממונה בנוגע לניהול הנהלים. עם זאת, הממונה דחתה את בקשת הפסילה, קבעה כי תלונות אינן מהוות עילה לפסילה, ואישרה כי התנהלותה הייתה מקצועית ובהתאם לחוק. כן דחתה את הבקשה לתיקון פרוטוקול הדיון, תוך הטלת ספק באמיתותו בשל היעדר ראיות משלימות מצד המערער. הערעור הדגיש את חוסר שביעות הרצון מהתנהגותו של המפקח בבית המשפט, וטען כי שאלות המבוססות על עובדות שגויות הציגו משוא פנים, אך בסופו של דבר לא שכנעו את בית המשפט. בבחינת הערעור לא מצא בית המשפט ראיות ממשיות למשוא פנים המצדיקות פסילה. ביקורת לבדה, ללא ראיות לדעה קדומה, אינה מספיקה לפסילה. טעויות פרוצדורליות, כמו טיפול בבקשת הפסילה לאחר ההחלטה, לא נתפסו כפגיעה במשוא פנים. בסופו של דבר, הערעור נדחה ללא קנסות בשל היעדר תגובת התנגדות, מה שמדגיש את עמדת בית המשפט לגבי הגינות פרוצדורלית ועמידה באמות מידה של התנהגות שיפוטית.