תמ"ש 8340-04-26

תקציר

## ניתוח משפטי: תמ"ש 8340-04-26 א' ס' ואח' נ' א' ס' ואח' **מבוא:** החלטה זו של בית המשפט לענייני משפחה בקרית שמונה עוסקת בבקשה למתן צו מניעה זמני, במסגרת סכסוך ירושה וקניין בין אלמנת ילדיו של המנוח וילדיו (התובעים) לבין יתר ילדיו של האב המנוח (הנתבעים). המחלוקת מתמקדת בעיקרה במגרש מספר 2, עליו בנוי בית המגורים של האב המנוח ("הבית הישן"), אשר חלקו נמצא, על פי טענת התובעים, בתוך מגרש מספר 4, שעליו הוצא היתר בנייה למשיב 1. **סוגיות משפטיות עיקריות:** 1. **סעד זמני – צו מניעה:** * **הלכה רלוונטית:** בית המשפט מוסמך להעניק סעד זמני, כגון צו מניעה, על מנת לשמר את המצב הקיים ולמנוע נזק בלתי הפיך עד להכרעה סופית במחלוקת. על פי הפסיקה, יש לבחון שני תנאים מצטברים: * **סיכויי תביעה להתקבל:** האם קיימת סבירות גבוהה שהתביעה תתקבל בסופו של דבר. * **מאזן הנוחות:** האם מאזן הנוחות נוטה לטובת מבקש הסעד הזמני. * **יחס מקבילית כוחות:** קיים יחס הפוך בין שני התנאים. ככל שסיכויי התביעה גבוהים יותר, ניתן להקל בדרישת מאזן הנוחות, ולהיפך. * **שיקולי יושר וצדק ותום לב:** בנוסף, יש לבחון שיקולים של יושר, צדק ותום לב מצד מבקש הסעד. * **יישום במקרה זה:** בית המשפט בחן את התנאים הללו. על אף שהטענות המרכזיות של התובעים בדבר זיוף, השחתת צוואה והוצאת היתר במרמה לא הוכחו ברמת הוודאות הנדרשת בשלב זה, בית המשפט מצא כי רישום המקרקעין במגזר הדרוזי, ובפרט במקרה זה, נותר עמום. עמימות זו, בשילוב עם הטענה כי היתר הבנייה "פולש" לבית הישן ועלול להביא להריסתו, העלה ספק משמעותי ביחס לכשירות ההיתר. ספק זה, לדעת בית המשפט, מצדיק את השארת צו המניעה הזמני על כנו, על מנת למנוע נזק בלתי הפיך. בית המשפט הדגיש כי ביצוע עבודות הריסה ובנייה במקרקעין עלול ליצור מצב בלתי הפיך, שלא ניתן יהיה להשיבו לקדמותו גם אם טענות התובעים יתקבלו בסופו של דבר. 2. **תוקף היתר בניה:** * **הסוגיה:** המחלוקת המרכזית נוגעת לאי-התאמה לכאורה בין המפה שעליה התבסס היתר הבנייה לבין המפה שהוגשה על ידי התובעים. אם ההיתר ניתן על בסיס מפה שאינה משקפת את המצב התכנוני והקנייני הנכון, אזי תוקפו מוטל בספק. * **פסיקת בית המשפט:** בית המשפט בחן את טענות הצדדים. בעוד הנתבעים טענו כי היתר הבנייה הוצא כדין על ידי רשות מוסמכת (הוועדה לתכנון ובנייה) ואין לפקפק בו, התובעים טענו כי ההיתר ניתן על יסוד מפה שאינה נכונה, וכי ישנה פלישה של שטח הבנייה המותר ל"בית הישן". בית המשפט, כאמור, מצא כי הפלישה האמורה מעלה ספק ביחס לכשירות ההיתר, וכי יש צורך בבירור נוסף בטרם יאפשר הריסה ובנייה של חלק מ"הבית הישן". 3. **זכויות קניין לעומת זכויות שימוש ("בית מקעטיה"):** * **הלכה/מנהג:** התובעים טענו כי "הבית הישן" מהווה "בית מקעטיה" לפי המנהג הדרוזי, היינו, בית המיועד לשימוש הבנות שלא נישאו או שהתגרשו, אך זכותן היא זכות שימוש בלבד, ולא זכות קניין. בהתאם, הסכמת האחיות המתגוררות בבית להריסת חלק ממנו אינה בעלת תוקף קנייני. * **יישום במקרה זה:** בית המשפט קיבל, למעשה, את הטענה כי יש לדון בהבחנה בין זכויות קניין לזכויות שימוש. הוא ציין כי נוכח העמימות ברישום המקרקעין, קשה לדחות על הסף את טענות התובעים כי הבעלות ב"בית הישן" נתונה גם להם כיורשים של בן המנוח. 4. **עקרון "לא מתקנים עוול בעוול":** * **הסוגיה:** הנתבעים טענו כי התובעת 1 השתלטה על חלק גדול יותר מ"הבית הישן" ממה שמגיע לה, משכירה אותו ונוטלת את דמי השכירות לעצמה. הם טענו כי אין לאפשר מצב שבו היא מחזיקה ביתר ומונעת מהאחרים שימוש בחלקים המגיעים להם. * **פסיקת בית המשפט:** בית המשפט דחה טענה זו כבסיס לביטול צו המניעה. נקבע כי גם אם הטענה בדבר תפיסת החזקה ביתר על ידי התובעת 1 נכונה עובדתית, אין בכך כדי להצדיק "עשיית דין עצמי" על ידי הנתבעים. כלומר, אם אכן ישנה תפיסת חזקה שלא כדין, יש לתקנה באמצעות ההליך המשפטי המתאים, ולא באמצעות פגיעה ב"בית הישן" במסגרת היתר הבנייה. הנתבעים יוכלו להיפרע מהתובעת 1 בתביעה נפרדת לדמי שימוש ראויים. 5. **עירבון:** * **מטרת העירבון:** עירבון נועד להבטיח את פיצויו של הצד שכנגד במקרה שיתברר כי הסעד הזמני ניתן שלא כדין. * **פסיקת בית המשפט:** בית המשפט החליט להגדיל את סכום העירבון מסכום מקורי (שלא צויין בהחלטה) ל-25,000 ₪. הגדלה זו מוסברת בכך שסיכויי התביעה, בשלב זה, אינם נראים "גבוהים" באופן מובהק, ולכן יש להגביר את הביטחון הכלכלי של הנתבעים. **חידושים או דגשים בפסיקה:** * **הדגשת עמימות רישום המקרקעין:** בית המשפט מדגיש את המורכבות הנובעת מרישום מקרקעין באזורים מסוימים (במקרה זה, כפרים דרוזים ברמת הגולן). עמימות זו משמשת כבסיס להצדקת העיכוב בביצוע היתר בנייה, גם כאשר אין הוכחה חותכת לטענות זיוף או מרמה. * **הבחנה בין זכויות קניין לזכויות שימוש:** בית המשפט מכיר בחשיבותן של נורמות חברתיות ומנהגים מקומיים (כמו "בית מקעטיה") בהקשר של דיני ירושה וקניין, גם כאשר הם אינם משתקפים באופן מלא ברישום הפורמלי. * **הגנה על "בית ישן" מול היתר בנייה:** בית המשפט מפגין גישה שמרנית ושומרת על "הבית הישן" מפני פגיעה בלתי הפיכה, גם כאשר קיימים הליכים פורמליים (היתר בנייה) המאפשרים זאת, כל עוד קיים ספק משמעותי לגבי תוקפם או תקינותם. * **החלת עקרון "לא מתקנים עוול בעוול":** בית המשפט מבהיר כי אין לראות ב"עוול" אפשרי של צד אחד (השתלטות יתר על הבית) הצדקה ל"עוול" נגדי של הצד השני (פגיעה בלתי הפיכה בבית). **סיכום:** בית המשפט לענייני משפחה החליט להותיר על כנו את צו המניעה הזמני, על אף שלא הוכחו טענות מרכזיות של התובעים בדבר זיוף או מרמה. נימוקי ההחלטה נשענים על עמימות רישום המקרקעין, על הפלישה האפשרית של היתר הבנייה ל"בית הישן", ועל העיקרון כי אין לאפשר יצירת מצב בלתי הפיך בטרם יתבררו כל טענות הצדדים. כמו כן, הוגדל סכום העירבון נוכח הסיכויים הפחות גבוהים של התביעה בשלב זה.