תא"מ 8306-10-14

תקציר

התובעת, שרצתה לרכוש דירה, טענה כי על המתווכת הנתבעת להחזיר את דמי התיווך ששילמה משום שהדירה נמצאה באמצעות פרסום פרטי והמתווך לא סייע בפועל ברכישה. המתווך טען כי הוא זכאי לשכר הטרחה מאחר שתיווך בעסקה. השופטת דחתה את תביעת התובעת משום שלמרות שהתובעת ניסתה ליצור קשר ישיר עם המוכר, היא גם בחרה להתקשר עם המתווך ולחתום על הסכם תיווך. השופט קיבל את טענת המתווך כי הוא הגורם היעיל בעסקה וזכאי לשכר, אך דחה את דרישתו לריבית על שכר הטרחה שלא שולם כמוגזמת. במקום זאת, השופט הורה לתובע לשלם את יתרת שכר הטרחה, המסתכם בסך 16,439 שקל כולל מע"מ, וכן את הוצאות המשפט של המתווך בסך 21,097 שקל, בתוך 30 יום. השופט גם מתח ביקורת על חוסר המקצועיות של המתווך בכך שלא עדכן את המודעה והמליץ לו לתקן את הסכם התיווך בהתאם. לתובע ניתנה זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.