ת"א 67850-11-16

תקציר

השופט דחה את טענתו של אדירן ואישר את טענתו של פלג בחלקה. השופטת פתחה בהדגשת חשיבות כיבוד ההסכמים וקבעה כי הסכם ההלוואה הכתוב בין הצדדים, מיום 14.4.2013, ברור וחד משמעי. על פי ההסכם, פלג הלווה לאדירן 3,500,000 שקל עבור פרויקט בנייה בנהריה, שיוחזר בתוך 36 חודשים, יחד עם סכום נוסף שמקורו בבניית לפחות 50 יחידות דיור על הקרקע. השופטת קבעה כי לשון החוזה ברורה לגבי סכום החוב ומועדי הפירעון, וכי הקשיים שעמדו בפני אדירן ברכישת הקרקע אינם מהווים תנאי מתלה או נסיבת סיכול שיש בה כדי לשלול את ההסכם. השופטת דחתה גם את טענת אדירן כי החוזה שונה בעל פה או בהתנהגות הצדדים. הם קבעו כי אדירן לא עמדה בנטל ההוכחה הכבד הנדרש לתביעה כזו וכי התנהלות הצדדים לא הצביעה על כוונה לסטות מההסכם הכתוב. בנוסף, קבעה השופטת כי פירעון ההלוואה ושחרור הביטחונות אינם התחייבויות שלובות זו בזו, והצגת המחאות ביטחוניות על ידי פלג בעקבות הפרת ההסכם על ידי אדירן הייתה מוצדקת. בהתייחס לטענותיו של פלג, מצא השופט כי אדירן הטעה את פלג במהלך המשא ומתן בכך שהצהיר הצהרות כוזבות בדבר קבלת אישורים, ליווי בנקאי ושימוש מכוון בכספי ההלוואה. עם זאת, פלג לא הביא ראיות מספיקות להוכחת הנזקים שנגרמו כתוצאה מההפרה, כנדרש לפי סעיף 10 לחוק החוזים והתרופות. עם זאת, השופט פסק לטובת פלג לפי סעיף 11(ב) לאותו חוק, המזכה את הנפגע בפיצוי ללא הוכחת נזק בגין הפרת חובת תשלום כספים. פלג זכה ב-7,000,000 ₪, המורכבים מקרן ההלוואה וממחצית מסכום ההחזר, בצירוף הפרשי ריבית והצמדה ממועד ההפרה. בנוסף, השופט הורה לאדירן לשלם לפלג שכר טרחת עורך דינו וסכום יחסי של אגרת התביעה. ההחלטה התקבלה בהעדר הצדדים וניתנה ביום 12.5.2021.