עש"א 32305-11-20

תקציר

הערעור מתייחס לבקשה של Ferring International Center S.A. להאריך את תקופת הפטנט שלהם על מוצר ביולוגי המשמש לטיפול בבעיות פוריות של נשים. הבקשה הראשונית נדחתה על ידי רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר בטענה כי פרינג לא הוכיחה די הצורך כי המוצר שלהם שונה מתכשירים קודמים אחרים. פרינג ערער על החלטה זו ובמקביל הגיש בקשה להציג ראיות חדשות שלטענתם יוכיחו כי החלטת הרשם הייתה שגויה. השופטת פתחה בהתוויית המסגרת החקיקתית והסבירה כי אמנם לבית המשפט שיקול דעת לקבל ראיות חדשות לפי סעיף 177 לחוק הפטנטים, אך ישנם שיקולים חשובים הנוגעים לסופיות ההליכים ולשימוש יעיל במשאבים מוסדיים שגם אותם יש להביא בחשבון. השופטת הציעה מסגרת בת שלוש קטגוריות שתנחה את הפעלת שיקול הדעת בעניינים אלה, בהתייחס לעיתוי גילוי הראיה ולחריצות שגילה המבקש בהליך הקודם. הקטגוריה הראשונה מתייחסת לראיות שהתגבשו לאחר ההליך הראשוני והיא רלוונטית לערעור. השופט קבע כי ככלל יש לקבל ראיה זו, או להחזיר את התיק לרשם להחלטה חדשה על סמך ראיה זו. הקטגוריה השנייה כוללת ראיות שניתן היה להשיגן בשקידה סבירה לצורך ההליך הראשוני, אך לא היה בהן צורך ברור. השופט קבע כי במקרים אלה יש לבחון את בקשת המבקש להגשת ראיות נוספות בכל מקרה לגופו, בהתחשב בנימוקים להשמטתה וברלוונטיות שלה לערעור. הקטגוריה האחרונה מתייחסת לראיות שניתן וצריך היה להגיש במהלך ההליך הראשוני, שלגביהן יידחו בדרך כלל בקשות להוספת ראיות. במסגרת זו אישר השופט את בקשתו של פרינג להציג חלק מהראיות החדשות, אך דחה את בקשתם ביחס לראיות אחרות. השופט קבע כי יש לקבל ראיות הנוגעות ליעילות התרופה, שבאה לעולם לאחר ההליך הראשוני. עם זאת, ראיות שניתן היה להגיש במהלך ההליך הראשוני, כולל כאלה הקשורות ליעילות התרופה, נדחו בטענה כי פרינג לא הראה חריצות מספקת. חלק מהראיות נדחו גם בנימוק שהן אינן רלוונטיות לערעור. השופט סיכם את דבריו בקביעה כי הערעור יתנהל בערכאה הנוכחית, והזמין הגשות נוספות משני הצדדים בשאלה האם הכנסת ראיות חדשות מצדיקה החזרת התיק לרשם להחלטה חדשה. ההחלטה התקבלה שלא בנוכחות הצדדים, ולא יינתן צו הוצאות בגין הבקשה.