ת"א 3231/98

תקציר

החלטת בית המשפט היא לדחות את תביעת התובע כנגד חברת הביטוח הנתבעת. התובע, קבלן בניין, טען כי נסיעתו ונפילתו באתר בנייה, שגרמו לפציעתו, מכוסה בפוליסת ביטוח תאונות אישיות שהחזיק אצל הנתבעת. עם זאת, השופט קבע כי האירוע אינו מהווה "מקרה ביטוח" כהגדרתו בפוליסה. על פי תנאי הפוליסה, "מקרה ביטוח" עניינו נזקי גוף בלתי צפויים הנובעים מתאונה שנגרמה כתוצאה משימוש ישיר בכוח פיזי על ידי גורם חיצוני נראה לעין. השופטת פירשה את לשון הפוליסה כדורשת להבדיל בין הגורם החיצוני לבין מעשיו של המבוטח וכי הגדרת "מקרה ביטוח" אינה מקיפה את מצבו של התובע. בעוד שההגדרה הכללית של המדיניות ציינה גורם חיצוני, היא לא ציינה את המקור, בניגוד לרשימת החריגים, שדרשו שהגורם החיצוני יהיה מכוח פיזי המופעל על ידי גורם אחר. השופט התייחס גם למספר פסקי דין רלוונטיים קודמים, בהם שלו נ' סלע חברה לנאמנות בע"מ, שפירש לשון פוליסה דומה באופן רחב, וצור נ' הפניקס הישראלית חברה לביטוח בע"מ, שהדגיש את דרישת הגורם החיצוני. בסופו של דבר, השופט הגיע למסקנה כי פרשנותו של התובע תהפוך את ההגדרה המתוקנת של הפוליסה לחסרת משמעות וכי הפרשנות הראויה של הפוליסה אינה כוללת כיסוי לתאונה של התובע. מאחר שתביעתו של התובע לא נכנסה לגדר פוליסת הביטוח, נדחתה התביעה מבלי לפסוק הוצאות משפט למי מהצדדים.