ת"א 25442-10-11

תקציר

הנתבעת ביקשה מבית המשפט לשקול מחדש את החלטתה למנות מומחה לרפואה אורתופדית לצורך בחינת תביעת התובע לנכות עקב תאונת דרכים. הנתבע טען כי לא חל שינוי נסיבות מאז ההחלטה הראשונית וכי מינוי המומחה והטלת שכר טרחתו על הנתבע היו שגויים. עם זאת, בית המשפט דחה טענות אלה. בית המשפט קבע כי שינוי הנסיבות אינו מצדיק בחינה מחודשת של ההחלטה, מה גם שחוות הדעת המתוקנת של המומחה הנוירולוגי לא השפיעה על הצורך בהערכה אורתופדית. בית המשפט הדגיש כי ככלל אין לשקול מחדש החלטות, שכן הדבר עלול להוביל לניצול לרעה פרוצדורלי ולהליכים משפטיים אינסופיים. כמו כן, ציין בית המשפט כי נזקי התובע והמלצת המומחה הנוירולוגי היוו עילה מספקת למינוי המומחה האורתופדי. הדרישה לרצף טיפול רפואי לאחר תאונה לא הייתה הכרח מוחלט. לפיכך, קבע בית המשפט כי הנתבע יצטרך לשאת בעלויות הערכת המומחה לאורתופדיה והורה לנתבעת לשלם לתובע 3,000 ₪, כולל מע"מ, בגין הדיון בבקשה.