ת"א 59364-01-22

תקציר

המבקש, יונתן ניר, ביקש סעד זמני לעיכוב קידומו של הסכם למכירת מקרקעין בירושה על ידי המשיבים 1 עד 3 למשיבה 4, כרטא פרי מגדים בע"מ. המבקש טען, כי היה הסכם מוקדם בינו לבין המשיבים לרכישת הנכס, שלא הועלה על הכתב. המשיבים טענו כי לא קיים הסכם כזה. המבקשת ביקשה להשאיר את המצב הקיים עד להכרעה בהליך העיקרי, אליו התנגדו המשיבים וכרטא, בטענה כי המבקשת לא הגישה בקשה לסעד זמני לצד ההליך העיקרי וכי אין עילת תביעה. בית המשפט בחן את הבקשה, בהתחשב בשיקולי עזר, מאזן הנוחות וסיכויי הצלחת התביעה. נמצא כי לא היה כל שיהוי מצד המבקש, שכן המשיבים וכרטא היו מודעים לתביעת המבקש ולא פעלו בתום לב. הם עסקו בחוזים חשאיים וניסו להסתיר את ההסכם. מאזן הנוחות העדיף את שמירת המצב הקיים, וכך גם סיכויי תביעת המבקש, שנראתה לכאורה חזקה דיה כדי לאכוף הסכם בעל פה, חרף היעדר חוזה בכתב. זאת, בשל הסתמכותה המהותית של המבקשת על ההסכם וחוסר תום הלב האפשרי של המשיבים, לצד זמינות הראיות. זאת ועוד, גרסתו של המבקש לאירועים נראתה הגיונית יותר, והתנהלות המשיבים הייתה בעייתית. בית המשפט הגיע למסקנה כי יש ליתן צו מניעה זמני, המורה למשיבים 1 עד 3 להימנע מקידום ההסכם עם המשיבה 4. החלטה זו התקבלה עד להכרעה בהליך העיקרי והייתה כפופה למתן ערבות על ידי המבקש. ההוצאות הוטלו על המשיבים 1 עד 3, אשר חויבו לשלם את שכר טרחת עורכי הדין של המבקש ביחד ולחוד.