ע"א 3835/00

תקציר

פסק הדין המדובר קשור לערעור על דחיית בקשת פסילה של שופט. התיק המקורי היה בין מגדל חברה לביטוח (המשיבה מס' 1) לבין מבוטח (המערערת) בדבר אי תשלום דמי ביטוח, ותביעה שכנגד נוספת של המבוטח כנגד חברת הביטוח בגין אי תשלום מלוא הגמלאות לאחר אירוע שריפה ובגין עבודות שיפוץ רשלניות שבוצעו לאחר השריפה האמורה. המבוטח נקב גם בשמו של קבלן השיפוצים (המשיב מס' 2) בתביעה שכנגד. במהלך ישיבות ההוכחות העיר בית משפט השלום בתל אביב-יפו הערות מסוימות שהובילו את המערערת להגיש בקשת פסילה נגד בית המשפט, בטענה כי נקט עמדה לטובת חברת הביטוח וגיבש דעה באשר לתוצאות המשפט. בית המשפט דחה את בקשת הפסילה, מה שגרם למערער לערער לערכאה גבוהה יותר. הערעור, שניתן לשופט ד' גלדשטיין, נועד לערער על החלטת הערכאה הנמוכה יותר. עם זאת, גלדשטיין הסכים עם פסיקת הערכאה הנמוכה יותר, וסבר כי דברי בית משפט השלום היו ראשוניים בלבד ונועדו לייעל את הדיון. גלדשטיין הדגיש כי אין נתונים אובייקטיביים המצביעים על משוא פנים כלשהו מצד בית המשפט וכי טיעונים פרוצדורליים בלבד אינם מצדיקים פסילת שופט. זאת ועוד, באשר לטענות המערער בדבר התנהגות בית המשפט במהלך הדיונים, הודה גלדשטיין כי התנהגות זו, אם היא נכונה, אינה ראויה אך אינה מהווה עילה לפסילה בהיעדר הוכחת משוא פנים. מאחר שהמערער לא סיפק נסיבות אובייקטיביות המצביעות על משוא פנים, נדחה הערעור, והמערער חויב בהוצאות המשיב בסך 3,000 ש"ח. ההחלטה התקבלה ב-6 באוגוסט 2000.