ת"פ 44545-02-19

תקציר

בפסק דין זה, בית משפט השלום בקריות (השופט יוסי טורס) דן בבקשת נאשם לבטל כתב אישום שהוגש נגדו בשל היעדר שימוע כנדרש בסעיף 60א' לחוק סדר הדין הפלילי. **העובדות:** נגד הנאשם הוגש כתב אישום בגין החזקת סכין. הנאשם טען כי לא קיבל מכתב יידוע טרם הגשת האישום, כמצוות החוק. המכתב נשלח לכתובת כלשהי בנצרת, בעוד הנאשם היה אסיר, דבר שהיה ידוע למאשימה. המכתב לא התקבל בפועל על ידי איש והוחזר למאשימה. המאשימה הודתה שנפלה טעות במשלוח המכתב, אך סברה כי הסעד הראוי הוא מתן זכות שימוע בדיעבד, ולא ביטול כתב האישום. **דיון והכרעה:** 1. **פרשנות "כתובת ידועה" ותכלית הסעיף:** בית המשפט הדגיש כי סעיף 60א' לחוק סדר הדין הפלילי מחייב את רשות התביעה לשלוח הודעה לחשוד לכתובת "הידועה" לה. אמנם החוק מקל עם התביעה ואינו דורש אישור מסירה, אך יש לפרש את המונח "כתובת ידועה" באופן שיגשים את תכלית הסעיף. תכלית זו היא לאפשר לחשוד לממש את זכותו לפנות בבקשה להימנע מהגשת אישום נגדו. לשם כך, על התביעה לעשות מאמץ סביר לשלוח את המכתב לכתובת שבה קיים סיכוי סביר שהחשוד יקבלו ויפעל על פי זכותו. (סעיף 5 לפסק הדין) 2. **חובת תום הלב והמאמץ הסביר:** בית המשפט קבע כי במקרה זה, לא הובהר האם הכתובת אליה נשלח המכתב היא כזו שניתן היה להניח שהדברים יובאו לידיעת הנאשם, בפרט לאור העובדה שהנאשם היה אסיר, והדבר היה ידוע למאשימה. במצב דברים זה, היה על המאשימה לפעול למציאת דרך יעילה להמציא את המכתב לידי הנאשם, למשל באמצעות מפקד בית המאסר. (סעיף 6 לפסק הדין) 3. **תכלית השימוע:** בית המשפט ציטט את פסק הדין בעניין חסן היכל, לפיו השימוע נועד לאפשר לחשוד לשטוח את טענותיו לפני הגשת כתב האישום, ובכך למנוע פגיעה בחשוד הנובעת מעצם הגשת האישום. הגשת אישום פלילי כרוכה בפגיעה קשה בזכויותיו החוקתיות של אדם, ולכן חשוב לאפשר לו הזדמנות לשכנע את התביעה להימנע מהגשת האישום. (סעיפים 8-9 לפסק הדין) 4. **השלכות הפגם:** בית המשפט קבע כי הגשת כתב אישום ללא קיום שימוע, כאשר החשוד לא ויתר על זכות זו, פוגעת בזכויותיו. במקרה זה, בנוסף, ההשלכות עלולות להיות חמורות יותר בשל היותו של הנאשם אסיר. (סעיף 10 לפסק הדין) 5. **הבחנה בין פגם לתוצאת הפגם (דוקטרינת הבטלות היחסית):** בית המשפט ציין כי בהליך מנהלי, לא כל הפרה של חובה מביאה לבטלות ההחלטה, אלא יש לבחון את נסיבות המקרה. כלל זה אומץ גם בהליכים פליליים. (סעיף 11 לפסק הדין) 6. **שימוע בדיעבד מול ביטול כתב אישום:** בית המשפט דחה את הצעת המאשימה לקיים שימוע בדיעבד, תוך הותרת כתב האישום תלוי ועומד. לדידו, שימוע בדיעבד אינו מעניק לנאשם הזדמנות הוגנת לשכנע את המאשימה להימנע מהגשת אישום, כפי שהחוק נועד לאפשר. זכות השימוע ניתנת לחשוד *טרם* הגשת כתב האישום, ולא לאחריו. (סעיפים 12-13 לפסק הדין) 7. **הבחנה ממקרים קודמים:** בית המשפט הבחין את המקרה הנוכחי מפסק דין הייכל, שם נערך שימוע בדיעבד לאחר שהוגשו ראיות והורשע הנאשם. בענייננו, ההליך נמצא בתחילתו, טרם נשמעו ראיות, וניתן להשיב את הגלגל אחורה ללא כל נזק. (סעיף 13 לפסק הדין) **החלטה:** בית המשפט הורה על **ביטולו של כתב האישום**. השימוע ייערך בתוך 30 יום, ובמידה ויוחלט על הגשת כתב אישום מחדש, הוא יומצא למשרד הסנגור. **חידושים משפטיים והדגשים:** * **פרשנות מרחיבה ל"כתובת ידועה":** הדגש על כך ש"כתובת ידועה" אינה רק פורמלית, אלא דורשת מהתביעה לנקוט מאמץ סביר להבטיח שהחשוד יקבל את ההודעה וידע על זכויותיו. * **תכלית השימוע כזכות מהותית:** בית המשפט הדגיש את חשיבות השימוע כזכות מהותית של החשוד, שנועדה למנוע פגיעה בזכויותיו ובכבודו, ולא רק כהליך פרוצדורלי. * **אי-השלמה עם שימוע בדיעבד:** קביעה כי במקרים בהם החשד להפרת חובת השימוע אינו במקום, שימוע בדיעבד אינו תחליף ראוי לשימוע שקדם להגשת כתב האישום. * **"השבת הגלגל אחורה":** הדגשת האפשרות להשיב את ההליך למצב הקודם ללא נזק, כאשר הפגם התגלה בתחילת ההליך הפלילי. * **השפעת ההיעדר שימוע על אסירים:** הכרה בפוטנציאל לפגיעה מוגברת באסירים עקב הגשת כתב אישום ללא שימוע.