ת"א 10140-03-19

תקציר

התובע, שהיה מבוטח על ידי הנתבעת, היה מעורב בתאונה בעת הפעלת מכונה ניידת. חברת הביטוח הנתבעת סירבה לפצות את התובע בגין התאונה, בטענה כי רישיון הנהיגה של התובע הותלה טרם התאונה וכי בפוליסת הביטוח צוין במפורש כי כלי הרכב בה חייבים להיות מופעלים על ידי בעל רישיון. התובע טען כי לא היה מודע להתליה וכי רישיונו להפעיל מכונה ניידת לא נפגע מהשעיית רישיון הנהיגה. בית המשפט בחן האם התובע ידע על התליית הרישיון והאם דרישת פוליסת הביטוח לרישיון נהיגה תקף חלה על מצבו של התובע. הנתבעת הציגה ראיות לכך שלתובע נודע על ההשעיה לפני התאונה וכי פוליסת הביטוח דורשת רישיון תקף. טענות התובע כי לא קיבל את ההודעה וכי דרישת הרישיון אינה חלה על מצבו נדחו על ידי בית המשפט. בסופו של דבר פסק השופט לטובת הנתבע וקבע כי הידע של התובע על ההשעיה טרם התאונה נקבע וכי תנאי פוליסת הביטוח ברורים. לפיכך, נדחתה תביעתו של התובע, והוא חויב בהוצאות עורך הדין של הנתבע, בסך 10,000 ₪, בתוך 30 יום.