בש"א 5838/07

תקציר

למבקש נגרם נזק גוף בתאונת דרכים והוא תבע פיצויים. מומחה אורתופדי שמונה על ידי בית המשפט הוקצה לתיק. המבקש ניסה לפסול מסמך שהוצג על ידי המשיב, בטענה כי מדובר בחוות דעת רפואית אסורה. המסמך, שהונפק על ידי קצין הרפואה הראשי בצה"ל, פירט את האבחנות הרפואיות של המבקש על ידי הוועדות הרפואיות הצבאיות. הוא הזכיר פציעות וטיפולים בעבר, אך לא מסקנות או פרופילים. המבקש טען כי המסמך, שכותרתו "אישור", אינו מוכן לטיפול רפואי ויש לפסול אותו. המשיב טען כי הוא מכיל רק אבחנות עובדתיות ואינו משפיע על חוות דעתו של המומחה. בית המשפט הסכים עם המשיב ודחה את הבקשה. המסמך לא היה חוות דעת אלא תיעוד עובדתי, ומטרתו לא פסלה אותו. הפסיקה תמכה בפרשנות רחבה של המונח "טיפול רפואי", והמומחה נזקק למידע מקיף כדי לתת חוות דעת בלתי משוחדת. מכיוון שהמסמך לא פגע בעצמאותו של המומחה ולא היה חוות דעת מוסווית, הוא היה קביל. בנוסף, לפי תקנה 9, המומחה יכול היה ליזום את הגשתה בכל מקרה. המבקש חויב בהוצאות המשפט של המשיב.