רע"א 2436/22

תקציר

פסק הדין המדובר הוא דחיית בקשת רשות ערעור על פסק דין קודם. הבקשה הוגשה בעקבות הסכם פשרה חלקי בתיק של תאונת דרכים והערעור שהוגש לאחר מכן על אותו הסכם. המבקש, שנהג ברכב המעורב בתאונה, ביקש לערער על החלטת בית המשפט המחוזי, אשר דחה את ערעורם על פסק דינו של בית משפט השלום. בית משפט השלום קבע כי אכן מדובר בתאונת דרכים, והורה למבקשת לפצות את המשיבה בגין נזקיה, וכן לפצות את קרנית, קרן פיצויים, בגין התשלומים ששילמה למשיב. אלא שהבקשה לבג"ץ נדחתה, שכן השופט קבע כי היא אינה עומדת בקריטריונים להצדקת רשות ערעור בגלגול שלישי. קביעתו של בית משפט השלום נמצאה סבירה ונטולת פניות, מוגבלת לפרטי המקרה הנדון, ומבוססת על עדויות עדים והערכות מהימנות. לא נמצאו ראיות להטיה או עיוות דין. עוד ציינה השופטת כי הסכם הפשרה לא הצביע על פגיעה כלשהי כלפי המבקש. כמו כן, הסבירה השופטת את סדרי הדין המפורטים בתקנות סדר הדין האזרחי למצבים בהם המשיב אינו מתייצב או מגיש תגובה בכתב, וקבעה כי היעדרותו של המשיב אינה מצדיקה אוטומטית את קבלת הערעור. המבקש חויב לשאת בהוצאות אוצר המדינה.