תל"א 1637/09

תקציר

פסק הדין המדובר דוחה בקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד קופת חולים, ובפרט קופת חולים מאוחדת. בית המשפט קבע כי קופת החולים אינה ממלאת תפקיד ציבורי ואינה רשות, ולכן היא אינה כשירה לתביעה ייצוגית על פי הדין הישראלי. התובעת טענה כי קופת החולים היא "עוסק" כהגדרתו בחוק הגנת הצרכן, או מבטחת, ולכן ניתן להגיש נגדה תביעה ייצוגית על בסיס ההגדרה הקבועה בתוספת השנייה לחוק. עם זאת, בית המשפט לא קיבל פרשנות זו, אלא קבע כי קופת החולים פועלת כמוסד ללא כוונת רווח. זאת ועוד, בית המשפט קבע כי התובע לא עמד בנטל ההוכחה להוכיח כי הייתה לו עילת תביעה אישית מבוססת היטב כנגד קופת החולים. הגדרת הקבוצה אותה ביקש התובע לייצג הוטלה אף היא בספק, כאשר השופט ציין כי היא התבססה על חישובים לא ברורים ונתונים לא ברורים. בסופו של דבר, בית המשפט מצא כי תובענה ייצוגית אינה הדרך היעילה או ההוגנת ביותר לפתרון הסכסוך, ובמקום זאת הציע להשתמש במנגנוני הפיקוח הקיימים על קופות החולים, כגון נציב קבילות הציבור או משרד הבריאות, לפני פנייה לערכאות. לאור קביעות אלה, פסק השופט נגד אישור התובענה הייצוגית והורה לתובע לכסות את הוצאות הקופה בסך 7500 ₪.