רע"פ 9175/09

תקציר

בעיון במסמכי התיק, לרבות החלטות הערכאות הקודמות, הבקשה לדחייה נדחית בשל היעדר עילה מספקת המצדיקה ערעור לערכאה גבוהה יותר. העיקרון המשפטי הוא שערעורים כאלה מתקבלים רק במקרים נדירים שיש בהם עניין משפטי או ציבורי משמעותי מעבר לצדדים המעורבים. עניינו של המבקש כבר נבחן בשתי ערכאות שיפוטיות, וטענותיו אינן עומדות ברף לבחינה נוספת של ערכאה שלישית. בנוסף, הבקשה נעדרת שחר; אמנם לכל אדם זכות לשימוע בבית המשפט, אך זכות זו אינה מוחלטת ויש לאזן בינה לבין הצורך בהליך משפטי יעיל. פסקי דין שלא בפניהם אינם פרוצדורליים בלבד; הם מעוגנים בשיקולים משפטיים מהותיים כדי למנוע מנאשמים לשבש הליכים על ידי אי התייצבות. אם נאשם נעדר לאחר זימון מתאים, הוא למעשה מודה בעובדות כתב האישום, ומאפשר לתיק להתנהל ולתת פסק דין בהעדרו. על המבקש מוטל הנטל להוכיח סיבה מוצדקת לאי הופעתו או להוכיח כי אי ביטול פסק הדין יביא לעיוות דין. במקרה זה זומן המבקש לשימוע אך לא התייצב, מה שהוביל למשפט כדין שלא בפניו. גם כאשר פסק הדין הראשוני בוטל על ידי בית המשפט המחוזי והתיק הוחזר לבית המשפט לתעבורה, המבקש לא הציג את טענותיו ושוב החמיץ דיון שנקבע. לכן, הוא אינו יכול להאשים איש מלבד עצמו בתוצאה השלילית, שכן ניתנה לו הזדמנות מספקת לבסס את הגנתו. בית המשפט המחוזי בחן באופן ממצה את טענותיו ודחה אותן בצדק. החלטה שיפוטית זו מתיישבת עם פסיקה מבוססת, ואין כל אינדיקציה לעיוות דין שיחייב את ביטול פסק הדין. היעדרותו של הנאשם משקפת ניסיון לעקוף את ההליך המשפטי ולא סוגיה המצדיקה עיון בערעור. לפיכך, בקשת הערעור נדחתה באופן סופי החל מיום 26.4.2010.