ת"א 984/95

תקציר

התובע, קטין, נפגע ממכונת שטיפת עופות אוטומטית שנרכשה על ידי הוריו מהיצרן הנתבע. השאלה המרכזית הייתה האם אחריותה של הנתבעת לנזק שנגרם לתובע נבעה מרשלנות בשלבי הייצור והשיווק של המכונה או שמא האחריות נפלה על ההורים בגין אי השגחה על הקטין. השופטת הטילה על היצרן הנתבע אחריות לכך שלא הגנה על חלקי ההילוכים המסוכנים של המכונה, למרות שידעה את הסיכון שהיא מהווה לילדים, ובכך הפרה את חובת הזהירות שלה כלפי התובעת. רשלנות זו, יחד עם כישלונם של ההורים להשגיח על ילדם או להפסיק את פעולת המכונה, הובילו לתאונה. השופט הגיע למסקנה כי הן הנאשם והן ההורים אשמים במידה שווה, וחילק את האשמה 50-50. היצרן היה מודע לסיכון אך לא נקט באמצעי זהירות נאותים, וההורים היו צריכים לצפות את הסכנה ולנקוט באמצעים למניעת הפגיעה. פסק הדין דן גם באי תחולתם של חוקי בטיחות מסוימים בעבודה על המקרה ובהיעדר חובה סטטוטורית מצד היצרן, אף שתקני הבטיחות היו רלוונטיים לבדיקת הרשלנות.