עע"מ 2668/20
פסק-דין עליון
תקציר
הערעור על החלטת ועדת התלונות הפועלת מכוח חוק הפסיכולוגים לא צלח. קביעת הוועדה כי הפסיכולוגית פעלה בהתאם לנהלים המתאימים ולא חרגה מסמכותה הייתה מוצדקת. בית המשפט לא מצא נסיבות קיצוניות המצדיקות התערבות בהחלטת ועדת התלונות, והתנהלותו של הפסיכולוג עלתה בקנה אחד עם הנהלים הנדרשים. למרות שהיו כמה פגמים פרוצדורליים שזוהו במהלך הליך הערעור, הם לא שיקפו פגמים מהותיים כלשהם שיש בהם כדי לפסול את ההחלטה. לגופו של עניין, בית המשפט מצא כי אפיון הקטינה על ידי הפסיכולוגית התבסס על אבחנות קיימות ולא חייב אותה לבצע אבחון משלה. גם טענות המערערים בדבר הנמקה לקויה והיעדר טיעון בעל-פה בפני ועדת התלונות לא היו משכנעות. חובת ההנמקה קוימה דיה, ובמקרה זה לא היה צורך בטיעונים בעל-פה. זאת ועוד, ציין בית המשפט כי אמנם היה מקום ליידע את המערערים מבעוד מועד על זהותם של חברי ועדת התלונות, אך מחדל זה אינו מצדיק התערבות בהחלטה. במקום זאת, הציע בית המשפט להפיק לקחים מנהליים והמליץ לוועדת התלונות לפרסם את שמות החברים שהוקצו לכל החלטה, להכין פרוטוקול לכל דיון ולהפוך את נוהלי העבודה שלהם לגלויים יותר לציבור. בהדגישו את המורכבות שבמציאת מסגרות חינוכיות מתאימות, דחה בית המשפט את הערעור ולא פסק הוצאות למי מהצדדים. השופט א' גרוסקופף הדגיש כי התלונה נגד הפסיכולוגית משוללת כל יסוד, גרמה לה סבל מיותר ונבעה מאי הבנה של תפקידה. הנשיאה א' חיות הצטרפה לפסק דינה של השופטת ברק-ארז ולהערותיו של השופט א' גרוסקופף.
חקיקה מקושרת
עע"מ 2668/20 פלוני נ' משרד הבריאות – ועדת התלונות על פסיכולוגים, עליון (21.11.2021)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.