בר"ע 5805-04-16

תקציר

בהחלטה בדבר מעורבותו של מומחה רפואי בתיק משפטי שעניינו הכרה בפגיעה כקשורה לעבודה, החליט בית המשפט לקבל ערעור וביטל את פסילת המומחה הרפואי בשלב זה של ההליך. בית המשפט הדגיש את החשיבות שבמתן אפשרות להפנות שאלות הבהרה למומחה הרפואי מבלי למנות מומחה חדש, אלא אם כן נסיבות חריגות מצדיקות זאת. החלטה זו מתיישבת עם פסיקה קודמת, ובפרט מציינת כי מינויים של מומחים נוספים הם נדירים ודורשים טעמים מהותיים, כגון הזנחה עקבית של המומחה הראשוני את העובדות או את ההנחיות המשפטיות, או ראיות לפגם אישי. במקרה הספציפי הזה, החששות של המוסד לביטוח לאומי לגבי סתירות בחוות הדעת של המומחה לגבי סוכרת ותסמונת התעלה הקרפלית (CTS) טופלו באמצעות בירור ולא באמצעות מינוי מומחה חדש. בית המשפט קבע כי שינויים בחוות דעתו של המומחה במענה על שאלות הבהרה צפויים ואינם צריכים להניע מינויים חדשים. בסופו של דבר, לא היו נסיבות חריגות המצדיקות מינוי מומחה חדש, ובית המשפט קבע כי המוסד רשאי לשלוח שאלות הבהרה נוספות למומחה הקיים. עוד צוין בהחלטה כי הוצאות ההליך יובאו בחשבון בפסק דינו הסופי של בית הדין האזורי.