תאד"מ 42700-01-24

תקציר

השופט מצא כי תביעת התובע כנגד הנתבע בגין נזקים הן לרכבו והן לנגרר של התובע בתאונה מוצדקת בחלקה. השופטת קיבלה את עדותו של התובע כי סוכן הביטוח שלהם טיפל בתביעה וכי התובע ביקש משמאי הנתבעת לבדוק את הקרוואן אך לא נמסר לו על פרטי הבדיקה. בעוד שמעשיו של התובע גרמו נזק ראייתי מסוים לנתבע, השופט קבע כי אין בכך כדי להצדיק דחיית התביעה על הסף. השופטת ייחסה את עיקר האחריות לאי בדיקת הנגרר לנתבעים, שכן הם לא הסמיכו את השמאי שלהם לבדוק את שני כלי הרכב. השופט קיבל את חוות דעתו של שמאי התובע על הנזקים, והפחית את הפיצוי ב-20% בשל נזק ראייתי. הנתבע חויב לשלם לתובע פיצויים בסך 17,136 ש"ח, הוצאות בסך 3,000 ש"ח ו-3,100 ש"ח שכר טרחת עורך דין, בתוספת הצמדה וריבית כדין. התובע חויב לשלם את המחצית השנייה של אגרת בית המשפט בתוך 14 יום.