ת"א 60752-07-18

תקציר

התובעת, שהשתתפה בהפגנת יחיד כשהיא אוחזת בשלט מחאה על הרג בעלי חיים למאכל, תבעה את הנתבעת על שינוי השלט של התובעת בפוסט בפייסבוק, שלטענת הנתבע נועד "לחדד את המסר". נראה כי השלט השונה מעודד אלימות נגד בעלי חיים. בית המשפט דחה את התביעה, בקובעו כי למרות שהפרסום של הנתבע מהווה לשון הרע, הוא נופל בגדר ההוראות המאפשרות ביקורת והבעת דעה לפי חוק איסור לשון הרע, ובכך נהנה מהגנה משפטית שכן הוא אינו חורג ממתחם הסבירות. השופט פסק לטובת הנתבע והדגיש כי התובע שם עצמו בעין הציבור וכי הפרסום לא התייחס לאדם ספציפי אלא הביע את דעתו של הנתבע ואת ביקורתו על עמדת התובע. כמו כן, התובע לא הוכיח כי הנתבע פעל מתוך כוונה לפגוע בו. ככזה, הנתבע היה מוגן על ידי הוראת תום הלב של החוק. עוד ציין השופט כי בכל מקרה, הפיצוי המבוקש לא היה משמעותי נוכח החשיפה המוגבלת והיעדר ראיות לפגיעה. בסופו של דבר, התביעה נדחתה, והתובע חויב לשלם לנתבע את שכר טרחת עורך הדין שלו, אשר הופחת עקב ייעול ההליך.