בש"א 8633/05

תקציר

בתיק מעורבים מספר צדדים והיסטוריה ארוכה של הליכים משפטיים. בבסיסה, היא סובבת סביב חובות כספיים וניסיונות ערעור על החלטות בית המשפט הקשורות לחובות אלה. המערערים, הגב' רוזנצוויג ועו"ד רוזנצוויג (שהם בעל ואישה), טוענים כי הם נושים של חברת צרעה, החייבת לכאורה כספים לחברה המצויה בהליכי פירוק. מצדה ועו"ד רוזנצוויג ניסו לערער על פסק בוררות שדחה את תביעתה של מצדה נגד צרעה, אך בקשותיהם נדחו על ידי בית המשפט המחוזי בשל בעיות פרוצדורליות. בני הזוג רוזנצווייג, הטוענים כי רכשו את זכויות החוב ממצדה, ביקשו לערער על החלטות אלה של בית המשפט המחוזי, אך נתקלו במכשולים בשל בעיות ייצוג ואישור. רשם בית המשפט העליון, בהחלטה שלא הוגש עליה ערר, קבע מוקדם יותר כי עו"ד רוזנצוויג אינו מוסמך לייצג את מצדה משום שלא עמד בתנאים שקבעה בית המשפט לפירוק. בנוסף, החליט הרשם כי טענתה של הגב' רוזנצוויג להמחאת זכויות ממצדה אינה מקנה לה זכות לייצג את החברה. הערעור הנוכחי בפני בית המשפט, שהוגש על ידי בני הזוג רוזנצווייג, נועד לערער על החלטת הרשם ולבסס את זכותם לבקש רשות ערעור על פסקי דינו של בית המשפט המחוזי. עם זאת, בית המשפט מוצא כי הטענות שהציגו המערערים חסרות שחר. נפסק כי אם הערר הוגש מטעם מצדה, אזי עו"ד רוזנצוויג לא היה מוסמך לכך; ואילו אם הוגשה על ידי הגב' רוזנצוויג, אין בנסיבות ובניהול ההליכים בבית המשפט המחוזי כדי להצדיק את קבלת הערעור. בית המשפט מדגיש כי אין בהחלטה כדי למנוע מהמערערים לפנות לאפיקים משפטיים אחרים למימוש זכויותיהם הנטענות. בקשתה של מצדה להצטרף לערעור נדחית, שכן בית המשפט סבור שאין צורך בהכרעה בתיק. יש לציין כי ההיסטוריה הארוכה של ההליכים המשפטיים והיחסים המורכבים בין הצדדים מילאו תפקיד משמעותי בעיצוב התוצאה. הערעור נדחה, וההחלטה מתקבלת ללא צו להוצאות.