בש"א 2129/04

תקציר

המבקשת, מגדל, ביקשה עיכוב הליכים בתביעתו של יערי, שביקשה אישור כתובענה ייצוגית, שכן היא דומה לתביעה ייצוגית אחרת, תביעתו של אורן, שהוגשה נגד מגדל. עם זאת, בית המשפט דחה את בקשת העיכוב, שכן התיקים נקבעו כעת לדיון. מגדל גם לא הגישה כתב הגנה, שבית המשפט ראה בו מיותר, ויתייחס אליו בהמשך. השאלה המרכזית בשתי התביעות, כפי שקבע בית המשפט, הייתה האם מגדל פעלה שלא כדין בכך שהשתמשה בלוח תמותה מסוים משנות החמישים לצורך חישוב דמי פוליסת ביטוח. בית המשפט מצא כי מכנה משותף זה עולה על ההבדלים בין שני המקרים, והצדיק את דיונם יחד, במיוחד לאור חוק התובענות הייצוגיות החדש. לפיכך הוחלט כי תביעתו של יערי, בהיותה התביעה השנייה, תועבר לבית המשפט המחוזי מרכז בו נדונה תביעתו של אורן, בהתאם להוראות חוק התובענות הייצוגיות. עוד ציין בית המשפט כי ההרכב שידון בתביעות יקבע את סדר העדיפויות שלהן וכיצד ינהלו אותן. בנוסף, חויב יערי לפצות את מגדל בגין הוצאותיהם בסך 5,000 ₪ + מע"מ.