תע"א 3184/09

תקציר

התובעת, שמונתה למנהלת מחלקת החינוך במועצה המקומית הנתבעת, ערערה על פיטוריה. היא טענה כי פוטרה שלא כדין מסיבות פוליטיות, ואורח חייה החילוני והאפליה המגדרית, בעקבות הליך שימוע לקוי. עוד טענה כי הוטעתה לגבי הדרישות לתפקיד ולא עמדה בתנאי הזכאות. בית המשפט מצא כי התובעת לא עמדה בדרישות החוק לתפקיד, והדבר היווה פגם מהותי המצדיק את ביטול מינויה, למרות הזמן שבילתה בתפקיד. בית הדין דחה את הטענה כי ראש המועצה נעדר סמכות לסיים את העסקתה של התובעת וכי היא רכשה מעמד של עובדת קבועה. באשר לטענת התובעת בדבר שיקולים פסולים, מצא בית המשפט כי בעוד שנטל ההוכחה מוטל על התובעת, היא הצליחה להראות כי שיקולים פוליטיים עשויים להיות מעורבים בכך, והעבירה את הנטל אל הנתבעת. הנתבעת לא הפריכה זאת די הצורך, ולכן הגיע בית הדין למסקנה כי שיקולים פוליטיים שיחקו תפקיד בפיטורים. עם זאת, בית המשפט לא קיבל את טענת התובעת לאפליה על רקע אורח חייה החילוני ומגדרה, שכן הדבר לא הוכח דיים. בית המשפט קבע כי הליך השימוע היה חוקי ככלל, וניתנה לתובעת הזדמנות סבירה להציג את טענותיה. גם נוכחותם של שני אנשים בדיון הייתה מוצדקת. למרות שדחה את מרבית טענות התובעת, פסק לה בית הדין פיצוי בסך 20,000 שקל, בשל שיקולים פוליטיים שהשפיעו על פיטוריה. כמו כן חויב הנתבע לשלם לתובע הוצאות משפט, בסך 2,500 ש"ח, בתוך 30 יום.