סע"ש 17828-08-17

תקציר

בית המשפט החליט לדחות את הבקשה לצו מניעה זמני בשל שלושה טעמים עיקריים. ראשית, המבקשת לא הגישה במקביל תביעה עיקרית, שהיא תנאי מוקדם לסעד זמני, ולא סיפקה כל הצדקה להשמטה זו. שנית, גם אם בוחנים לגופו של עניין, הבקשה נכשלת לגופה. הראיות שהוצגו, הכוללות דוחות תצפית ממספר גורמים בלתי תלויים, מצביעות על חוסר התאמה פדגוגית ומיומנויות תקשורת בינאישית ירודות מצד המבקש. הדוחות, שהיו ברובם שליליים בתוכנם, לא נשללו די הצורך מתמלילי השיחות החלקיים שהגיש המבקש. לבסוף, בית המשפט לא מצא פגמים פרוצדורליים משמעותיים בהליך הפיטורין, וכל פגמים קלים שנפלו עשויים לחול אינם מצדיקים את הסעד המבוקש. במקום זאת, על המבקש לבקש פיצוי כספי, שהוא הסעד הטיפוסי לפיטורים שלא כדין. ההחלטה לדחות את הבקשה הושפעה גם ממאזן הנוחות, שלא היה לטובת המבקש. הדיווחים השליליים והימנעותו של המועמד מהפנמת הביקורת מצביעים על כך ששיקום יחסי העבודה לא יועיל לסטודנטים. יתר על כן, נסיבותיו האישיות של המבקש, לרבות קשיים כלכליים והיעדר מגורים יציבים, אף שנלקחו בחשבון, אינן מעלות מקרה זה למעמד החריג הנדרש לסעד אכיפה. לפיכך, הבקשה לצו מניעה זמני נדחית. עם זאת, בהתחשב בנסיבותיה האישיות של המבקשת, החליט בית המשפט למזער את ההוצאות שנגבו ממנה וקבע אותן על 5,000 ₪, אותם עליה לשלם בתוך 30 יום. על החלטה זו ניתן לערער בפני הרשות, עם בקשת רשות לעשות כן בתוך 15 יום מיום הצגת ההחלטה לשני הצדדים.