רע"א 5899/24

תקציר

בפסק הדין בעניין בקשת רשות הערעור דחה השופט יחיאל כשר את הבקשה בקובעו כי אין צורך בתשובה, בפרט בכל הנוגע לדחיית בקשת המבקשים לביטול העיקולים שהטיל רשם ההוצאה לפועל. בית המשפט ציין כי התערבותו בשיקול דעתו של בית המשפט הפרוצדורלי בעניין סעד זמני שמורה למקרים חריגים, שמקרה זה אינו בא לידי ביטוי. בבואו להכריע בבקשות לסעד זמני כמו ביטול צווי עיקול, בית המשפט מתחשב בעיקר במאזן הנוחות, ביושרו של המבקש, בחשש שאי מתן הצו עלול לעכב ביצוע פסק דין ולגופה של התביעה. בית המשפט המחוזי מצא כי הראיות שהציג המשיב ביססו כדין את חתימת המבקשים על שטר החוב כאותנטיות, וקבעו כי הנטל המוטל על המשיב להותיר את העיקולים על כנם. הטענה כי פעילותה העסקית של המבקשת נפגעה עקב העיקולים אינה ראויה לבחינה מחודשת של בית המשפט, שכן טענתם לא ערערה די הצורך על הטענה כי הם ניסו להבריח נכסים. המבקשים גם הטילו ספק בטיבם של שטרי חוב, וטענו כי שטר לא שלם אינו עונה על ההגדרה החוקית של שטר. בית המשפט קבע כי טענות אלה מופרכות מבחינה משפטית, והדגיש כי השלמת פרטים בשטר חוב אינה הופכת אותו לשטר לא מקורי אם אושר. זאת ועוד, הטענה כי המשיב פעל בחוסר תום לב נדחתה שכן היא עולה בקנה אחד עם פניותיו הקודמות של המשיב להוצאה לפועל. פסק הדין גם אישר את שיקול דעתו של בית המשפט המחוזי באשר לגובה ההוצאות שנפסקו, כאשר התערבות תהיה מוצדקת רק במקרים חריגים, מה שלא היה. בסופו של דבר, הבקשה נדחתה, ללא מענה לבקשה שלא חייבה צו להוצאות.