תאד"מ 51649-10-23

תקציר

**ניתוח משפטי של פסק דין תא"דמ 51649-10-23 חג'בי נ' מדנס סוכנות לביטוח בע"מ** **מבוא:** פסק דין זה עוסק בתביעה בגין לשון הרע ופתיחת תיק הוצאה לפועל שלא כדין, אשר הוגשה על ידי גב' עדי חג'בי (להלן: "התובעת") נגד חברת מדנס סוכנות לביטוח בע"מ (להלן: "הנתבעת"). התובעת טוענת כי הנתבעת פתחה נגדה תיק הוצאה לפועל בחוסר תום לב ובזדון, וכן שלחה הודעת פתיחת הליכים לבית הוריה, פעולות אשר גרמו לה נזק בשמה הטוב ובמערכת היחסים המשפחתית. הנתבעת טוענת להעדר יריבות, לחוסר עילה, ולתחולת הגנות על פי חוק איסור לשון הרע. בית המשפט השלום קיבל את התביעה בחלקה, וחייב את הנתבעת לשלם לתובעת פיצוי כספי. **עובדות רלוונטיות:** 1. **פסק דין לחובת התובעת:** התובעת חויבה בפסק דין משנת 2021 לשלם הוצאות משפט בסך 14,360 ₪ לטובת ד"ר דניאלה המר. 2. **תשלום החוב:** התובעת שילמה את מלוא החוב, אך הכסף הועבר לחשבון קיבוץ חצרים, ולא ישירות לחשבונה של ד"ר המר. 3. **פתיחת תיק הוצאה לפועל:** למרות התשלום, הנתבעת פתחה תיק הוצאה לפועל נגד התובעת. 4. **שליחת הודעת פתיחת הליכים:** הנתבעת שלחה הודעת פתיחת הליכים לבית הוריה של התובעת בבאר שבע, למרות שהתובעת אינה מתגוררת שם. 5. **טענות התובעת:** חוסר תום לב וזדון בפתיחת התיק ובשליחת ההודעה, פגיעה בשמה הטוב, פגיעה באמון עם אמה, וחשש לפגיעה מקצועית. 6. **טענות הנתבעת:** העדר יריבות, פתיחת התיק הייתה טעות עקב אי העברת התשלום בזמן, לא הייתה כוונה לגבות פעמיים, תחולת הגנה לפי סעיף 13(5) לחוק איסור לשון הרע, והעדר פרסום. **ניתוח משפטי:** **1. לשון הרע:** * **הגדרת לשון הרע:** חוק איסור לשון הרע, תשכ"ה-1965 (להלן: "החוק") מגדיר לשון הרע כ"דבר סרה העלול להשפיל אדם בעיני הבריות או לעשותו מטרה לשנאה, בוז או לעג". * **פרסום:** סעיף 2(ב)(2) לחוק קובע כי פרסום יכול להתקיים גם אם הכתב "עשוי היה, לפי הנסיבות, להגיע לאדם זולת הנפגע". במקרה זה, בית המשפט קבע כי שליחת הודעת פתיחת ההליכים לבית הוריה של התובעת, אשר הגיעה לידי אמה, מהווה פרסום כהגדרתו בחוק. טענת הנתבעת להעדר פרסום נדחתה. * **הגנות:** הנתבעת העלתה טענת הגנה מכוח סעיף 13(5) לחוק, המתייחסת לפרסומים המותרים במסגרת הליכים שיפוטיים או מעין שיפוטיים. אולם, בית המשפט דחה טענה זו. הוא קבע כי "כבר נפסק שעיקול שהוטל שלא כדין מהווה לשון הרע, קל וחומר תיק שנפתח שלא כדין". כלומר, פתיחת הליך הוצאה לפועל שלא כדין אינה חוסה תחת ההגנה של "פרסום מותר", אלא עשויה בעצמה להוות לשון הרע. * **זדון וחוסר תום לב:** התובעת טענה לזדון וחוסר תום לב מצד הנתבעת. בית המשפט, על אף קבלת התביעה בחלקה, קבע כי "אין ראיות המצביעות על כוונת זדון מצד הנתבעת, ולאור העובדה שהנתבעת פעלה בזריזות ומיוזמתה על מנת לסגור את התיק בהוצאה לפועל, טענת הזדון וחוסר תום הלב לא מתקבלת". הדבר מצביע על כך שבית המשפט ייחס את פתיחת התיק לטעות מנהלית, ולא לכוונה זדונית מכוונת. **2. פתיחת תיק הוצאה לפועל שלא כדין:** * **חוסר תום לב:** בית המשפט קבע באופן חד משמעי כי "אין מחלוקת על כך שהתובעת שילמה את חובה ותיק הוצאה לפועל נפתח כנגדה על ידי הנתבעת שלא לצורך". הדבר מצביע על הפרת חובת תום הלב מצד הנתבעת, אשר פתחה בהליכי גבייה למרות שהחוב שולם. * **טענת היריבות:** הנתבעת טענה להעדר יריבות. בית המשפט דחה טענה זו בקובעו כי "אין זה סביר שאדם מן הישוב יהיה בקיא במערכות יחסים פנימיות הנובעות ממורכבות מקצועית". המשמעות היא שבית המשפט התמקד בנזק שנגרם לתובעת על ידי פעולות הנתבעת, ולא במורכבות היחסים בין הנתבעת לגורמים אחרים הקשורים לתיק. **3. פיצויים:** * **הוכחת נזק:** נקבע כי "אין צורך בהוכחת נזק" לעניין לשון הרע, כפי שעולה מהחוק (סעיפים 7א(א) ו-7א(ב) לחוק). עם זאת, בית המשפט מתחשב בעת פסיקת הפיצויים בנסיבות המקרה. * **נסיבות מקלות:** בית המשפט התחשב בנסיבות מקלות, כגון: * התנצלות הנתבעת בפני התובעת. * פעולת הנתבעת לסיגור התיק באופן יזום. * היקף הפרסום היה מוגבל מאוד (הגיע רק לבית הוריה של התובעת). * התובעת לא שילמה את הוצאות המשפט שנפסקו במועד (עובדה זו מעלה תמיהה, שכן הנתבעת טענה שהתשלום לא הועבר אליה בזמן. ייתכן שהכוונה היא שהתובעת לא עמדה בחיובי תשלום אחרים או שהיא השתמשה בעובדה זו כטיעון לגבי אשמתה של התובעת, אך בית המשפט לא פירט זאת). * **גובה הפיצוי:** בהתחשב בכל הנסיבות, בית המשפט פסק לתובעת פיצוי של 5,000 ₪. סכום זה משקף את הפגיעה שנגרמה, אך גם את העובדה שהנתבעת פעלה לתיקון הטעות ולא הוכחה כוונה זדונית. **חידושים משפטיים או התפתחויות:** * **החלת דיני לשון הרע על הליכי הוצאה לפועל:** פסק הדין מחזק את הפסיקה הקיימת כי הליכי גבייה, ובפרט פתיחת תיק הוצאה לפועל שלא כדין, עשויים להוות לשון הרע. הדבר מדגיש את החשיבות של הקפדה על תום לב ועל נהלים תקינים בהליכי גבייה, שכן גם טעויות מנהליות עלולות לגרור אחריות נזיקית. * **פרשנות הגנת "פרסום מותר":** בית המשפט מפרש את הגנת סעיף 13(5) לחוק באופן מצמצם, וקובע כי היא אינה חלה על פעולות שנעשו שלא כדין במסגרת ההליך. בכך, הוא מחזק את ההגנה על אזרחים מפני שימוש לרעה בהליכים משפטיים. * **חשיבות תום הלב:** הדגש על חוסר תום לב בפתיחת תיק ההוצאה לפועל, גם ללא הוכחת זדון מכוון, מלמד על חשיבותה של חובת תום הלב בכל הליך משפטי ואזרחי. **סיכום:** פסק דין זה מדגיש את אחריותם של גופים המנהלים הליכי גבייה, ובפרט סוכנויות ביטוח, לפעול בתום לב ובהתאם לחוק. פתיחת תיק הוצאה לפועל ללא הצדקה, גם אם מקורה בטעות, עלולה להיחשב כלשון הרע ולגרור חיוב בפיצויים. בית המשפט נקט בגישה מאוזנת, אשר הכירה בפגיעה שנגרמה לתובעת, אך גם התחשבה בנסיבות המקלות ובחוסר ההוכחה לזדון מכוון מצד הנתבעת.