עת"מ 36142-01-11

תקציר

החלטת בית המשפט מתייחסת לעתירות ובקשות מקלט רבות בישראל, שרובן נחשבות חסרות תוחלת על ידי המשיב. העתירות מוגשות על ידי אזרחים זרים, המיוצגים לרוב על ידי אותם עורכי דין, וכולן מתנהלות באותו דפוס, כאשר ההבדל היחיד הוא שמות העותרים. העותרים טוענים כי נשקפת להם סכנת חיים בארצות מוצאם מסיבות שונות, לרבות סכסוכים פליליים, בעיות כלכליות או איומים אישיים, ולכן מבקשים מעמד פליט בישראל. המשיב, לעומת זאת, טוען כי עתירות אלה הן ניסיון להאריך את שהותם בישראל מטעמים כלכליים וכי רובן יידחו גם בהליך המקלט הקודם. השופט פותח בסיכום הרקע המשפטי, לרבות הצטרפותה של ישראל לאמנה בדבר מעמדם של פליטים משנת 1951 ולפרוטוקול משנת 1967, המגדיר "פליט" והחובות כלפיו. לאחר מכן פונה השופט לנוהלי הטיפול בבקשות מקלט, ומשרטט את הנוהל הישן, שכלל סינון ראשוני של נציבות האו"ם לפליטים, ואת הנוהל החדש, המהיר והמחמיר יותר, שנועד לסנן בקשות סרק. הנוהל החדש יושם ב-2 בינואר 2011, והשאלה המשפטית המרכזית היא האם ניתן להחיל אותו רטרואקטיבית על בקשות שהוגשו לפני מועד זה. השופט קובע כי יש לטפל בבקשות לצווי ביניים באופן הבא: (א) עתירות שברור שאין להן תוחלת ואין בהן ראיות לסכנת חיים יידחו לאלתר, ללא כל צורך בצו ביניים. בכלל זה, במקרים בהם העותר מיצה את שהותו החוקית בישראל או שהוא שוהה בלתי חוקי. (ב) עתירות המספקות ראיות לכאורה לסכנת חיים לעותר עם חזרתו לארץ מוצאו יינתן צו ביניים ויקבעו מועד לדיון. (ג) במקרים אחרים ישקול בית המשפט בכובד ראש אם ליתן צו ביניים, וייטה למתן צו אם קיים ספק לגבי ביטחונו של העותר. (ד) החלטות ספציפיות יתקבלו לגבי בקשות ספציפיות. כמו כן, השופטת מדגישה כי על עורכי הדין לבחור בקפידה תיקים בעלי מצבים ממשיים של סכנת חיים ולא להגיש עתירות מטעמים כלכליים או להאריך שהות בישראל. דחיית עתירה מחוסר ראיות לסכנת חיים אינה כרוכה בהוצאות אישיות לעורך דינו של העותר, אך מצופה ממנו להפנים את ההחלטה ולפעול בהתאם. לבסוף, השופט עורך בחינה פרטנית של כל מקרה וקובע האם הוא מתאים לאחת הקטגוריות הנ"ל. במקרה הספציפי הנדון, העתירה, הזהה כמעט לחלוטין לעתירות אחרות שהוגשו על ידי אותו עורך דין, נדחית לאלתר, שכן אין בה ראיות לסכנה כלשהי לחיי העותר. העותר, אזרח תאילנד, נמצא בישראל למעלה מ-6 שנים, ואשרת העבודה שלו פקעה בשנת 2009. מהראיון עם העותר עולה כי הסיבות לכניסתו ולהישארות בישראל הן כלכליות, ואין כל אזכור לאיומים. בנוסף, הטענה בדבר סכנת חיים מעורפלת ואינה נתמכת בראיות כלשהן.