ת"א 33440-06-20

תקציר

בית המשפט החליט לדחות את התביעה לביצוע השיקים ולסגור את התיק. זאת, בשל הימנעותו של התובע מלהביא ראיות מספיקות לכך שנתן תמורה בתום לב לשיקים המדוברים. התובע, שטען כי הוא נותן שירותי מטבע, לא הגיש את מרבית המסמכים הנדרשים לתמיכה בתביעתו, כגון הסכמים, כרטיסים, יתרות חוב רלוונטיות או דפי בנק. זאת ועוד, עדותו של בא כוח התובע בנוגע ל"נתיב הכסף" לא הייתה עקבית ולא שלמה, מה שמעלה ספקות לגבי אמיתות טענותיהם. טענת הנתבע כי השיקים הוצאו במרמה ולא זכו להתייחסות ראויה, אך בסופו של דבר לא הכריעה בפסק הדין. גם בית המשפט לא מצא ראיות מספיקות לתמיכה בטענה זו, וגם הנתבע לא הביא כמה מסמכים ועדויות רלוונטיים. בית המשפט לא פסק הוצאות לנתבע, שכן שני הצדדים לא תמכו די הצורך בטענותיהם. ההחלטה התבססה אך ורק על הראיות שהוצגו בבית המשפט במהלך הדיונים ולא על החלטות שיפוטיות חיצוניות, אף שהן נשקלו. לשני הצדדים יש זכות לערער על ההחלטה.