ת"א 2212/04

תקציר

בשתי בקשות אלה, ע"א 21548/08 וש"א 20976/08, ביקשו הנתבעים לפסול את חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט, ד"ר יצחק ברדיצ'בסקי, והתובע ביקש לפסול שאלות הבהרה מסוימות שהופנו למומחה. הנתבעים 3 ו-4 טענו כי נשללו מהם זכויותיהם הפרוצדורליות משום שהמומחה הפנה למסמכים ולשאלות הבהרה של התובע שהנחו את חוות דעתו של המומחה, ויתרה מכך, חוות הדעת שהוגשה הייתה לקויה וחרגה מהמנדט שניתן למומחה על ידי בית המשפט. המומחה אכן נקט בצעד חריג בכך שביקש מסמכים והבהיר שאלות מהצדדים בטרם הגיש את חוות דעתו. עם זאת, בית המשפט מצא כי מעשיו של המומחה אינם מצדיקים את דחיית חוות הדעת, שכן לכל הצדדים ניתנה הזדמנות שווה להפנות מסמכים ושאלות למומחה, וניתן לתקן כל ליקוי באמצעות שאלות הבהרה נוספות, שיהיו פטורות מתשלום נוסף. עוד קבע בית המשפט כי חוות הדעת, אף שהיא ייחודית בהתייחסותה הנרחבת לטענות הצדדים, אינה מצדיקה פסילה. באשר לבקשה בש"א 20976/08, קיבל בית המשפט באופן חלקי את בקשת התובע לפסול שאלות הבהרה מסוימות. שאלה 1, לגבי השכלתו המשפטית של המומחה, הייתה לא רלוונטית וקנטרנית ונפסלה. שאלה 2, באשר לנסיבותיה של בקשה אחרת (ע"א 21548/08), הייתה רלוונטית ועל כן לא נפסלה. שאלה 3 ושאלות המשנה שלה, הנוגעות לעבודתו הקודמת של המומחה, נוסחו בנפרד אך היו רלוונטיות ולכן יש לענות עליהן. שאלות 4 ו-5, שנשאלו על ההנחיות שיושמו בחוות דעתו של המומחה, לא היו קנטרניות ויש להשיב עליהן. שאלה 6(ד) הייתה שאלה כללית ולא נפסלה. עם זאת, שאלות 6(ו)-6(טו), שסבבו סביב סקירת העובדות, לא היו רלוונטיות ומיותרות, ונפסלו. שאלות 7(ג) ו-8(ב) היו שאלות הבהרה ויש להשיב עליהן, אך 8(ה)-8(16) נפסלו משום שהתלוננו על אמינות המומחה. לבסוף, שאלה 9, שנשאלה על המקורות המשפטיים שעמדו בבסיס חוות דעתו של המומחה, הייתה לגיטימית ויש להשיב עליה. על המומחה להשיב על יתר השאלות תוך 30 יום. פסק הדין ניתן ביום 14.6.2009 ובא כוח התובע יודיע על כך למומחה.