ע"א 1880/04

תקציר

פסק הדין המדובר הוא דחיית ערעור וערעור שכנגד על סכסוך בין בנק לבין חייב, בין היתר דירקטור לשעבר במגדלי באך בע"מ. ההחלטה המקורית, שניתנה על ידי הרשם י' שייצר, דחתה חלקית את בקשת המערער לבטל פסק דין שניתן בהעדר הגנה. המערער ביקש שהות נוספת להגיב והגיש בקשה לביטול פסק הדין, אך זו נדחתה. הערעורים עוסקים בשאלה האם יש לבטל את פסק הדין בשל היעדר שירות כדין למערער ואם לאו, האם יש למערער הגנה הראויה להישמע. החייב טען כי הבנק היה מודע לכך שהוא נוטרל מפעילות החברה ולכן חב לו חובת זהירות גדולה יותר, כי אין בידיו את כל המסמכים הרלוונטיים וכי היועץ המשפטי הקודם התרשל. עם זאת, בית המשפט מצא כי טענות המערער חסרות שחר. לגופו של עניין, קבע בית המשפט כי בקשת המערער להארכת מועד מוותרת על טענתו בדבר תקינות שירות התביעה. עוד מצא בית המשפט כי ההגנות של המערערת – היעדר סמכות שיפוט מקומית, פירעון החוב באמצעות המחאת חלקת מקרקעין וחובות נאמנות מיוחדות – אינן תקפות. באשר לערעור שכנגד, שעניינו ביטול חלקי של פסק הדין על בסיס תשלום נטען של 820,000 ₪, קיבל בית המשפט את טענת הבנק כי טענה זו לא הועלתה ועל כן דחה את הערעור שכנגד. פסק הדין בהיעדר הגנה עמד בעינו, והערעורים נדחו. בנוסף, בחר בית המשפט שלא לחייב את המערערת בהוצאות נוספות, חרף טענות הפוכות.