ה"פ 317/05

תקציר

פסק הדין דן בהתפטרותו של בורר שמונה על ידי שתי חברות כדי ליישב סכסוך עם חברה אחרת בנוגע לרכישת פעילותה העסקית. החברה המבקשת ביקשה לאכוף את חוזה הרכישה ואילו המשיבים ביקשו לבטלו ולהשיב את התשלומים הראשוניים. הבורר פסק תחילה לטובת המבקש, אך פסקי דין משלימים מאוחרים יותר הותירו כמה סוגיות לא פתורות. לאחר מכן מונה הבורר כמגשר בנושאים אלה, אך לאחר מכן התפטר מתפקידו עקב בקשת המשיבים מחשש למשוא פנים, שכן לאשתו של הבורר היו יחסי עבודה קודמים עם מנהלו של המבקש. החברה המבקשת פנתה לבית המשפט בבקשה לבטל את החלטת הבורר ולהורות לו להשלים את הבוררות, לחילופין להשלים את העבודה כראות עיני בית המשפט, או עם בורר חלופי. בית המשפט קבע כי החלטת הבורר להתפטר ניתנת לבחינה שיפוטית וכי האינטרס של המבקש והציבור הוא שהבורר ישלים את הבוררות. השופט מתח ביקורת על התנהלות המשיבים בעיכוב הבוררות ומצא כי בקשתם להתפטרות הבורר נעשתה בחוסר תום לב. השופט הורה לבורר ליתן פסק דין סופי עד ליום 1.10.2005, וקבע כי המשיבים יישאו בהוצאות המבקש. למרות בקשת עיכוב ביצוע מצד המשיבים, החליט השופט שלא לעשות זאת, ואפשר את סיום הבוררות, תוך שהוא מציין כי הצדדים יוכלו לחזור לבית המשפט לאחר פסק הבורר הסופי.