ב"ש 5122/08

תקציר

הכרעת הדין דנה בשלושה אירועים נפרדים אך קשורים זה לזה בהם היו מעורבים המתלוננים ושלושת המשיבים. האירוע הראשון אירע במסעדה בה הצטרף המשיב 1, הידוע גם בכינויו אדיק-בוקסינג או אדיק-נרקומן, למתלוננים לארוחה והתפתחה קטטה. המשיב 1 עזב את המקום וחזר כשברשותו סכין, באמצעותה התכוון לתקוף את איליה, אחד המתלוננים. נמנע ממנו לעשות כן והוא עזב את המקום, תוך שהוא מאיים על המתלוננים. לאחר מכן הוא חיכה להם מחוץ לחנותם ותקף שוב את איליה. האירוע השני התרחש מאוחר יותר באותו יום בחנותם של המתלוננים. שלושת המשיבים פרצו פנימה ותקפו את המתלוננים, השליכו את איליה על שולחן זכוכית שהתנפץ ופצע אותו. המשיב 1 היכה את איליה באלה שנלקחה מידיו של איליה בעת שניסה להגן על עצמו. המשיבים איימו על המתלוננים, דרשו דמי חסות ואיימו לזרוק רימון לתוך החנות. האירוע השלישי התרחש יומיים לאחר מכן, לאחר שהמתלוננים עירבו את המשטרה. המשיבים הגיעו לחנות ודרשו מהמתלוננים לצאת החוצה לדבר. משסורבו לכך, נכנסו לחנות, כאשר המשיב 2 דורש כסף ומשמיע איומים חמורים בפגיעה גופנית. המשיב 3 חסם את הכניסה לחנות. המשטרה הגיעה למקום ועצרה את המשיבים 2 ו-3, ואילו המשיב 1 נמלט ונעצר מאוחר יותר. המשיבים הואשמו בסחיטה באיומים, סחיטה בכוח, תקיפה בנסיבות מחמירות, חבלה בנסיבות מחמירות והיזק לרכוש בזדון. ההגנה טענה כי חקירת המשטרה הייתה מוטה והתעלמה מראיות התומכות בגרסאות המשיבים לאירועים. הם גם הצביעו על סתירות בדברי המתלוננים והטילו ספק בחומרת התקיפה נוכח החבלות הקלות שנמצאו במתלוננים. מנגד, התביעה טענה כי הראיות, לרבות הצהרות העדים וההקלטות מהאירוע השלישי, תומכות בגרסאות המתלוננים. בית המשפט נעתר לבקשה, ומצא ראיות לכאורה נגד המשיבים בגין האירוע הראשון והשני, וכנגד שלושת המשיבים בגין האירוע השלישי. בית המשפט שקל גם את עברם הפלילי של המשיבים ואת מסוכנותם לחברה, והורה על מעצרם של המשיבים 1 ו-2, אך גילה סלחנות כלפי המשיב 3 בשל היעדר עבר פלילי, חרטה אמיתית ונכונותו לשתף פעולה עם המשטרה. עניינו של המשיב 3 נחשב חריג וחמור פחות מזה של המשיבים 1 ו-2, ובית המשפט התיר אפשרות של מעצר בית במקום מעצר. השופטת סיימה את דבריה בהדגשה כי ההחלטה אינה קובעת מראש את התוצאה הסופית וכי יש צורך בהערכות ודוחות נוספים. פסק הדין ניתן בנוכחות הצדדים ביום 28.12.08.