רע"א 2281/05

תקציר

בתיק משפטי בו הייתה מעורבת ענת סחר ואחזקות בע"מ, שריפה במרץ 1997 הובילה את החברה לשכור ייצוג משפטי להבטחת תגמולי ביטוח. עם זאת, בשל לחצים כלכליים ודרישות סוכן ביטוח, הפסיקה החברה את ייצוג עורך הדין שלה כדי לקבל את ההטבות. לאחר מכן תבע עורך הדין בגין הפרת חוזה לאחר שנשלל ממנו שכר טרחתו. בית משפט השלום קבע תחילה כי החברה לא הפרה את ההסכם, שכן היא יכולה לסיים את החוזה בכל עת, מה שמזכה את עורך הדין בשכר טרחה רק עד לסיומו. עורך הדין ערער, תוך התמקדות במבטחת ובמנהל התביעות שלה, בטענה לחוסר תום לב וכי סוכן הביטוח גרם להפרת חוזה. בית המשפט המחוזי צידד בו, וקבע כי המבטחת אחראית מכוח החזקה כי הסוכן פעל כשלוחה שלה, בהסתמך על סימן ו' לחוק חוזה הביטוח. עם זאת, המבטחת חלקה על קביעה זו, מה שהוביל לערעור נוסף. ערכאת הערעור הגיעה למסקנה כי סעיף ו' אינו חל, וחייבה את התיק לחזור לבית משפט השלום כדי לבחון מחדש האם המבטחת נושאת באחריות למעשיו של סוכן הביטוח על פי דיני הסוכנות הכלליים. בית המשפט הדגיש כי יחסי הסוכנות צריכים להיקבע על פי נסיבותיו ושיקולי המדיניות של כל מקרה. בסופו של דבר, פסק הדין המקורי בוטל והעניין הועבר להכרעה עובדתית, וחייב את המשיב בתשלום שכר טרחת עורך דין והוצאות משפט.