ת"צ 77668-01-23

תקציר

השופט מקבל חלקית את הבקשה לגילוי מסמכים ביחס לתביעה ייצוגית פוטנציאלית. המבקש ביקש מהמשיב גילוי מסמכים נרחב ותשובות לשאלות רחבות. השופטת מציינת כי הבקשה אינה תואמת את ההיקף שהוגש ונעדרת תשתית ראייתית מקדמית, המהווה תנאי מוקדם לבקשות מסוג זה. השופט מדגיש כי חובותיו של המבקש אינן מתקיימות רק על ידי קביעה כי הבקשה אינה קנטרנית. עם זאת, השופט מוצא כי יש טעם מסוים לבקשה, שכן נראה כי קיימת תשתית ראייתית מקדמית בדבר קיומן של שאלות שיכולות להיות משותפות לקבוצה, כנדרש לפי סעיף 8(א) לחוק התובענות הייצוגיות. לגופו של עניין, טענות המבקש כי החזיר עגלות קניות אך פיקדונותיו חולטו, יכול להצביע על חילוט שלא כדין של פיקדונות עבור לקוחות אחרים. השופט מגביל את היקף הבקשה כדי להימנע מהפיכת הדיון בגילוי מסמכים לדיון באישור התביעה הייצוגית. הם מורים למשיב לחשוף, בצורה לדוגמה, מסמכים הנוגעים לכספים שהוחזרו למשתמשים ולענות על שאלה אחת בנוגע להחזרי פיקדונות לשתי תקופות נפרדות. שאר המסמכים והשאלות המבוקשים נחשבים לא רלוונטיים לשלב האישור, חלקם חסרי כל רלוונטיות. השופטת מדגישה כי המבקש לא פירט די הצורך את הרלוונטיות של בקשות אלה. מאחר שהבקשה אושרה באופן חלקי בלבד, השופט אינו פוסק שכר טרחה.