ת"א 40510-06-21

תקציר

פסק דין זה נסוב סביב טענות התובעים כנגד הנתבעים בגין אי תשלום אגרות בעקבות ייצוגם של האחרונים בהליכים שמטרתם הפחתת תשלומי הארנונה והמים. הנתבעים טוענים כי דרישות שכר הטרחה מופרזות. כמו כן, עולות טענות למצגי שווא של צד שלישי, גב' שירלי הוד, שעבדה אצל הנתבעת בתקופה הרלוונטית. פסק הדין עוסק בעיקר במספר בקשות הנוגעות לגילוי מסמכים ולעיון בהם. בית המשפט הורה לצדדים להגיש מסמכים שבמחלוקת במעטפות חתומות לעיון. הסוגיה הראשונה אליה נדונה בקשת הנתבעים למנוע עיון במסמכים שבידי צד שלישי, גב' הוד, בעילה של חיסיון עו"ד-לקוח. בית המשפט מקבל בקשה זו באופן חלקי. הוא מאפשר לגב' הוד לחשוף הסכם שכר טרחה אך לא התכתבות עם משרדי עורכי דין, למעט מסמך אחד – הצעה לשכר טרחה מסוג APM – הדורש הבהרות נוספות ממשרד APM. לאחר מכן, בית המשפט דן בבקשתה של גב' הוד לחשיפת מסמכים שבידי הנתבעים, לרבות חוזים עם משרדי עורכי דין אחרים. בית המשפט נעתר לבקשה זו, וקובע כי מסמכים אלה עשויים לשפוך אור על התנהלותה של הנתבעת מול יועצים משפטיים ועל סבירות התקשרותם עם התובע. עם זאת, הגילוי יוגבל לעורכי הדין של הצדדים, בשל פרטים עסקיים פוטנציאליים של צדדים שלישיים הכלולים במסמכים. לאחר מכן פונה בית המשפט למסמכים שהגישו הנתבעים. הם קשורים בעיקר להתקשרות עם התובע או עם משרד עורכי דין קודם. בית המשפט מורה על חשיפת מרבית המסמכים הללו, שכן הם נחשבים רלוונטיים ואינם מוגנים בחיסיון עורך דין-לקוח. לבסוף, בית המשפט סוקר מסמכים שהוגשו על ידי התובעים, הכוללים התכתבויות לאחר ההתדיינות המשפטית בין התובע לגב' הוד. בית המשפט דוחה את הבקשה לחשיפתם, שכן הם נוגעים בעיקר להגנה בהליך הנוכחי ולכן מוגנים בחיסיון. בהתאם לכך, הבקשות השונות נענות בחלקן ונדחות בחלקן. את הגילויים יש לבצע עד למועד האחרון הנקוב, המסמן את סיום ההליכים המקדמיים. פסק הדין ניתן בהעדר הצדדים, ולא נפסקו הוצאות.