ע"מ 30296-07-14

תקציר

בית המשפט מתייחס תחילה לשאלה האם ההחלטות על הארכת תקופת ההתיישנות לשנות המס 2006-2009 נשלחו במועד. בית המשפט קובע כי מועד ההחלטה הוא מועד שליחתה ולא התקבלה, ועל כן ההודעות ששלח המשיב לפני תום תקופת ההתיישנות המקורית תקפות. לאחר מכן, בית המשפט בוחן האם יש צורך להעניק זכות לשימוע לפני שניתן יהיה להאריך את תקופת ההתיישנות. בית המשפט קובע כי אין צורך בכך, שכן הארכת תקופת ההתיישנות היא שולית להליך השומה. גם אם היה בכך צורך, ניתן לרפא את אי מתן השימוע במהלך ההליך או ההליך המקדמי, ומאחר שהמשיב לא ניסה לרפא פגם זה, ההחלטה אינה יכולה לעמוד. לאחר מכן פונה בית המשפט לסוגיית חובת המשיב לנמק את ההחלטה להאריך את תקופת ההתיישנות. בית המשפט מוצא כי ההסבר הנוכחי אינו מספק, וטענת המשיב כי אין צורך בהסבר או כי ניתן לתקן את היעדרו באמצעות דוקטרינת הבטלות היחסית אינה מתקבלת על הדעת. בית המשפט מדגיש את חשיבות ההנמקה במשפט המנהלי ומציין כי ללא הסבר ההחלטה אינה יכולה לעמוד. באשר לשנות המס 2008 ו-2009, קובע בית המשפט כי עמדת המשיב נכונה, והארכת תקופת ההתיישנות תקפה. לעומת זאת, לגבי השנים 2006 ו-2007 מקבל בית המשפט את טענות המערערת וקובע כי הארכה אינה תקפה, כלומר יש לקבל את השומות המקוריות לאותן שנים. לאחר מכן דן בית המשפט בטענות המערערת בדבר בטלות החלטת הוועדה בדבר קבילות הספרים לשנים 2006-2009. המשיב טוען כי המערערת פעלה בחוסר תום לב בכך שהסכימה לדיון בוועדה והעלתה את הנושא רק לאחר שהערעור נדחה. בית המשפט קובע כי יש לבטל את ההחלטה משום שהיא נדונה בפני הרכב של שני חברים במקום שלושה, כנדרש בחוק. בית המשפט מדגיש כי אין מדובר בפגם טכני שולי וכי אין בהסכמת המערער כדי לתת תוקף להחלטת הוועדה. חרף ביטול החלטת הוועדה, קובע בית המשפט כי החלטת המשיב לפסול את הספרים עומדת בעינה. עוד קובע בית המשפט כי יש לבחון את הטענות בדבר פסילת הספרים במסגרת הערעור הנוכחי, על מנת לאזן בין זכויותיו הפרוצדורליות של הנישום לבין סמכויותיו של המשיב ולייעל את ההליך. לסיכום, טענותיה המקדמיות של המערערת לשנות המס 2006 ו-2007 מתקבלות, ואילו הטענות המקדמיות לשנים 2008 ו-2009 נדחות. טענת המערער בדבר פסלות החלטת הוועדה מתקבלת, אך החלטת הפסילה של המשיב נותרת בעינה. שני הצדדים יישאו בהוצאותיהם, אך המשיב יישא בהוצאות המערער בגין מסמך השלמת הטיעון, בסך 10,000 ₪. נימוקי שומה מתוקנים ונימוקי ערעור יש להגיש על ידי המשיב והמערער, בהתאמה, לקראת ישיבת קדם משפט ביום 13.7.2016.