ת"א 37398-12-19

תקציר

הנתבעים ביקשו לבטל החלטה קודמת שניתנה בנוכחות שני הצדדים ובאי כוחם, תוך הסכמה להצעות שהציע בית המשפט. הבקשה הנוכחית הוגשה כשלושה חודשים לאחר קבלת ההחלטה הראשונית, ובאה בעקבות שינוי בייצוג הנתבעים. בית המשפט דחה את בקשת הנתבעים, בנימוקים שונים. ראשית, אין הוראה חוקית התומכת בבקשת הנתבעים לבטל החלטה שניתנה בהסכמתם המפורשת של שני הצדדים. בקשה כזו ניתן להגיש רק בתוך 30 יום מיום ההחלטה, מועד שחלף זה מכבר. שנית, בית המשפט נכח במהלך הדיון ובטוח כי הנאשמים הבינו היטב את ההשלכות של הסכמתם, ולא הוטעו בשום צורה. טענות הנתבעים בדבר מידע מוטעה וחוסר הבנה לא היו משכנעות, מה גם שהיה להם ייצוג משפטי לאורך כל הדיון. כמו כן, לנתבעים הייתה גישה לכל המסמכים הרלוונטיים והם ידעו את מהות העבודות הנדרשות על פי היתר הבנייה. גם טענתם כי המבנה הפיזי שהוזכר בפסק הדין הקודם אינו קיים עוד לא הייתה משכנעת. לבסוף, הריסת המרפסת עליה הוסכם בדיון הקודם הייתה עצמאית מדיונים אחרים הנוגעים לשימוש במרפסת ולפינוי העסק. הסכמת הנתבעים להריסת המרפסת הייתה ברורה וצריכה לעמוד, גם אם הצדדים לא הצליחו להגיע להסכמה בנושאים אחרים. מטעמים אלה, דחה בית המשפט את בקשת הנתבעים והורה להם לכסות את הוצאותיו המשפטיות של התובע.