ת"א 1101/07

תקציר

פסק הדין המדובר עוסק בבקשה לדחיית תביעה בדבר השקעות פיננסיות וניהול נכסים. התובעים, אפרים גוטקינד וחברת Eureka Finance S.A., ביקשו את הדחייה בנימוק של היעדר סמכות שיפוט בינלאומית של בית המשפט הישראלי. התביעה נסובה סביב הסכם לניהול חשבון ההשקעות של יונס אל-קרא. על פי התביעה, יונס העביר כספים משמעותיים לגוטקנד ולחברת Eureka Finance S.A. (יורקה) לצורכי השקעה. ההשקעות נוהלו לכאורה באמצעות חשבון בנק שוויצרי עם ייפוי כוח המעניק ליורקה וגוטקינד סמכויות לביצוע עסקאות פיננסיות שונות. הטענה המרכזית שהציגו הנאשמים, יונס אלקרא, הייתה כי לבית המשפט הישראלי סמכות שיפוט בינלאומית בשל השירות החוקי של מסמכי בית המשפט על הנאשמים בישראל. בנוסף, יונס טען כי היה הסכם בעל פה לפיו הנתבעים התחייבו לשמור על יתרה מינימלית של מיליון דולר בחשבונו של יונס, והיתרה הנוכחית נמוכה משמעותית. יונס גם טען כי ברשותו כמה יצירות אמנות של גוטקינד כעירבון וביקש את החזרתן. המבקשים, גוטקינד ויורקה, טענו בעיקר כי ייפוי כוח, החתום על ידי יונס ויורקה, כולל סעיף שיפוט זר, המגדיר את בתי המשפט השווייצריים כמקום הבלעדי לסכסוכים משפטיים. עוד טענו כי בית המשפט הישראלי אינו הפורום המתאים. באשר לייפוי הכוח, יונס הכיר בקיומו אך פירש אותו כחל על הבנק בלבד ולא על היחסים בין הצדדים. השופט פסק לטובת המבקשים, גוטקינד ויורקה, והגיע למסקנה כי סעיף הסמכות הברור והחד משמעי בייפוי הכוח שנחתם בין יורקה ליונס מחייב כי התביעה תידון בבית משפט שוויצרי. עוד קבעה השופטת כי היעדר תצהיר המאמת את העובדות שהציגו המבקשים אינו מהותי, שכן הודאתו של יונס בקיומו של ייפוי הכוח מייתרת את הצורך בתצהיר. זאת ועוד, פרשנות ייפוי הכוח, על פי מומחיות הדין השוויצרי, תמכה בעמדת המבקשים. השופט התייחס בקצרה לתביעה נגד גוטקינד, וציין כי השירות עליו היה חוקי, ובכך העניק לבית המשפט סמכות בינלאומית. ייפוי הכוח לכאורה של גוטקינד, אם יוכח, יפנה את התביעה גם לבית משפט שוויצרי. עם זאת, מאחר שלא הוגש תצהיר התומך בטענה זו, השופט לא שקל אותה מעבר לכך. בסופו של דבר, השופט הורה על מחיקת התביעה במלואה, הורה כי היא תידון בבית משפט שוויצרי, ופסק הוצאות בסך 6,000 ₪ + מע"מ לנתבעים, שישולמו על ידי התובעים. פסקה מקיפה זו מאגדת בתוכה את עיקרי פסק הדין, לרבות העובדות, הטענות, פסיקותיו וצווי בית המשפט.