ת"א 46409-01-16

תקציר

המבקשים, חלק מקבוצת ביג המחזיקה ומפעילה מרכזים מסחריים בישראל, ביקשו צו מניעה זמני כנגד השימוש שעשו המשיבים בסימן המסחר "BIG" ובמילה עצמה, בקשר לעסקיהם. המשיבים הפעילו עסק בן שתי קומות בשם "ביג אאוטלט" שמכר מוצרי מותגי אופנה. המבקשים טענו כי השימוש שעשו המשיבים בסימן מהווה גניבת עין, תיאור כוזב והתערבות בלתי הוגנת, שכן הוא ניצל את שמה הטוב של קבוצת ביג והטעה את הציבור להאמין כי קיים קשר בין שני העסקים. הם גם טענו להפרת סימן המסחר הרשום שלהם. המשיבים טענו כי פעילותם נבדלת מזו של המבקשים וכי לא קיים חשש להטעיה. בית המשפט מצא כי המבקשים הציגו טענה לכאורה, שכן סביר להניח שהציבור יטעה בעסקי המשיבים בעסקי המבקשים בשל השילוט הדומה וקרבתם של בתי העסק. השימוש בסימן על ידי המשיבים היווה הפרה של סימן המסחר הרשום של המבקשים. גם מאזן הנוחות נטה לטובת המבקשים, שכן את פוטנציאל הפגיעה בשמם הטוב היה קשה לכמת, בעוד שניתן היה לפצות את נזקי המשיבים כספית. יתר על כן, המבקשים פעלו בתום לב, והסעד המבוקש היה נחוץ כדי להגן על זכויות הקניין הרוחני שלהם. עם זאת, בית המשפט לא הוציא את צו המניעה נגד המשיבה מס' 4, שכן הסכים להפסיק את הפרסום ולהסיר את השלט. צו המניעה הארעי ניתן כנגד יתר המשיבים, בתנאי שהמבקשים ימציאו התחייבות בלתי מוגבלת ויפקידו סכום של 100,000 ₪ לכיסוי נזקיהם הפוטנציאליים של המשיבים אם התביעה תידחה. הצו נכנס לתוקפו 14 יום לאחר פסק הדין, ואיפשר למשיבים שהות להסתגל. עלויות הבקשה ייקבעו בהתאם לתוצאת התיק העיקרי.