תנ"ג 38299-07-15

תקציר

המבקשת ביקשה כי בית המשפט יחייב את הבנק המשיב להמציא מסמכים הקשורים לטיפול הבנק בחוב של דלק נדל"ן. המבקש התכוון לבחון את פעולות הבנק ולקבוע האם קיימת עילה לתביעה נגזרת של רשלנות והפרת חובת זהירות כלפי נושאי המשרה בבנק. המבקש טען כי סימני שאלה הנוגעים להתנהלות הבנק, לרבות אי מימוש השעבוד על דלק נדל"ן מוקדם יותר, והתנהלותו בהליך הסדר החוב, מצדיקים את התערבות בית המשפט. המבקש התייחס גם להערכות שונות לשווי הבטוחות שדלק נדל"ן הציעה, שהבנק לא הצליח לכאורה למקסם אותן. הבנק המשיב טען כי המבקש לא סיפק תשתית ראייתית מספקת לבקשה, וכי הבקשה, אם תאושר, תפתח פתח לטענות דומות. בית המשפט הסכים עם המשיב כי טענות המבקש לא הוכחו די הצורך, וציין כי לא הובא תצהיר או עדות בעל פה, וכי המבקש לא הוכיח כל פעולה בלתי סבירה או רשלנית מצד הבנק. יתר על כן, בית המשפט מצא כי טענותיו של המבקש בדבר הפרת חובת אמונים אינן נתמכות ואינן ראויות, וכי פעולות הבנק, לרבות מחיקת החוב בסופו של דבר, אינן מהוות כשלעצמן ראיה להתנהלות פסולה. ככלל, בית המשפט קבע כי אין בסיס ראשוני לכך שנושאי המשרה בבנק הפרו את חובת הזהירות שלהם, ולכן דחה את הבקשה להמצאת מסמכים. המבקש חויב בהוצאות בסך 10,000 ₪.