ע"פ 6441/22

תקציר

פסק הדין דוחה את בקשת המערער לפסול שופט ממשפטו, בעיקר בשל היעדר עילה מספקת לפי הוראות הדין החלות. בקשת הפסילה של המערער התבססה על חקירה פלילית מתנהלת נגדו, בעקבות דברים שאמר לכאורה במהלך הדיון, שלטענתו היו עלולים לעורר אצל השופט חשש למשוא פנים. עם זאת, חוק בתי המשפט, ובפרט סעיף 77א(א), קובע כי פסילה דורשת ראיות לחשש ממשי למשוא פנים או לאינטרס אישי מהותי, שאף אחד מהם לא היה ברור כאן. פסקי דין קודמים, כמו בפרשת ברמלי, קובעים כי לא ניתן לפסול שופטים רק בשל התגרות או אי-נוחות עם בעל דין, שכן הדבר יאפשר לבעלי דין להשפיע באופן שרירותי על הרכב הרכב השופטים. החקירה או כתב האישום לבדם אינם מצדיקים פסילה אלא בהתקיים נסיבות חריגות, שלא הוכחו במקרה זה. בנוסף, כל הודאה או גילוי לכאורה של עברו הפלילי של המערער לא היו מבוססים דיים, נעדרו תיעוד או אישור בתמלילי הדיון. זאת ועוד, נוכח השיהוי המשמעותי של כשלושה חודשים בהגשת בקשת הפסילה ללא הצדקה, הדבר החליש עוד יותר את עמדת המערער. בהתבסס על שיקולים אלה, הגיע בית המשפט למסקנה כי אף אחת מהטענות שהוצגו לא היוותה עילה מספקת לפסילה, מה שהוביל לדחיית הערעור ביום 30.10.2022.