ע"א 65581-10-13

תקציר

הערעור מתייחס למחלוקת בשאלה האם אירוע בו נפגע המשיב מס' 1 מהווה "תאונת דרכים" כהגדרתה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. המשיבה מס' 1 עבדה באחזקת צנרת אצל המשיבה מס' 2, שהייתה מבוטחת אצל המשיבה מס' 3. ביום 5.10.2010 ביצע המשיב מס' 1 עבודות תחזוקה בצנרת במפעל בבעלות המשיבה מס' 4 כאשר נפגע מצינור במהלך העבודות. המערערת, אשר ביטחה את המלגזה ששימשה לביצוע עבודות התחזוקה, טענה כי אין מדובר בתאונת דרכים כהגדרתה בחוק, שכן המלגזה שינתה את ייעודה המקורי או שלא נעשה בה שימוש באופן המנצל את כוחה המכני בעת האירוע. בית משפט קמא פסק לטובת המשיבים וקבע כי מדובר בתאונת דרכים, והביא את המערער להגיש ערעור. שופטי הערעור הסכימו עם טענות המערער, וקבעו כי האירוע נעדר קשר סיבתי עובדתי ומשפטי לניצול כוחה המכני של המלגזה, וכי ייעודה של המלגזה השתנה בעת התאונה. משכך, הם קיבלו את הערעור, דחו את התביעה נגד המערערת, והחזירו את התיק לבית המשפט קמא לדיון נוסף בנושא החבות והפיצויים. השופטים גם החליטו שלא להוציא צו להוצאות לאור מורכבות פסק הדין והעובדה שמדובר בעיקר בחברות ביטוח.