בר"ע 52725-06-24

תקציר

ההחלטה מתייחסת לבקשה לערר על אישור הודעת צד ג' בסכסוך עבודה. הבקשה נדחתה. החלטת בית הדין לעבודה להוציא הודעת צד ג' אינה מעוגנת במפורש בתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), אלא התקבלה על ידי בית הדין. לכן, זה נתון לשיקול דעתו של בית המשפט אם להתיר הודעה של צד שלישי. בעוד שלבית הדין יש סמכות שיפוט מהותית על עילת התביעה במקרה זה, אין זה אומר ששליחת הודעת צד שלישי היא ראויה. המטרה העיקרית של הודעת צד שלישי היא להבטיח כי התדיינות משפטית הנוגעת למערכת אחת של עובדות תתנהל במשותף. עם זאת, הודעות לצדדים שלישיים מסבכות לעתים קרובות את הדיונים ועלולות לפגוע שלא לצורך בעובדים המבקשים לממש את זכויותיהם. במקרה זה, ביקש המבקש, שהוא גם המנכ"ל, לחייב את התובעים לעבוד במהלך החל"ת וזייף לכאורה דיווחים לרשויות המדינה. לחילופין, סירב המבקש לחתום על הסכם הלוואה, תוך הפרת החוזה וחובת הזהירות. בית המשפט מצא כי טענות אלה נופלות בגדר סמכותו המהותית. בית המשפט הפעיל את שיקול דעתו והחליט שלא להתערב בהחלטה להוציא הודעת צד ג'. טענות המבקש התמקדו בהליך הבוררות ולא התייחסו די הצורך לגופה של התביעה. בנוסף, התובעים לא הביעו עמדה בבקשה, והמבקש לא טען לפגיעה כלשהי בתובעים מהכללתם בהליך. בית הדין הדגיש כי ככלל יש להימנע מהודעות צד שלישי של מעסיקים לעובדים, שכן הן מסבכות את השימועים. נסיבותיו הספציפיות של מקרה זה – לרבות זיקתם של התובעים למבקש, עיתוי הגשת התביעה והיקפה המצומצם של המחלוקת – לא הצדיקו התערבות בהחלטת בית הדין האזורי. זאת ועוד, טענות המבקש בדבר יעילות ניהול הליכים מקבילים לא היו מוצדקות, שכן ההליך הנוכחי הוא ערעור על ההחלטה לשלוח הודעת צד ג'. בית המשפט ציין כי המבקשים הפנו לממצאי חקירה חשבונאית שנערכה במסגרת הליך הבוררות, שאינם רלוונטיים להליך הנוכחי. לבסוף נדחתה בקשת רשות הערעור, והמבקש חויב לשאת בהוצאות החברה ובשכר טרחת עורכי הדין.