בש"א 5762/06

תקציר

המשיב טען כי יש לדחות את הבקשה משום שהמבקש לא ערער על תוקפו של ההליך בהזדמנות הראשונה. עתירת המשיב מבקשת להצהיר כי החוזים תקפים ויש לאכוף אותם. המבקשת, לעומת זאת, טענה כי הסכם התחזוקה שינה את תנאי המכרז המקורי וחוזה הבנייה, וכי זכותה לבטלו. זאת ועוד, הבהירה המבקשת כי המחלוקת היא על הפיצוי המגיע למשיבה בעקבות הביטול, וכי הסעד המבוקש הוא הצהרתי בלבד, כלומר אין לדון בו בתמריץ פתיחה. בית המשפט הסכים עם המבקש, וציין כי סעד הצהרתי נתון לשיקול דעת ואין להעניק אותו אם קיימת למבקש אפשרות להגיש תביעה לסעד מהותי. בית המשפט הדגיש את החשיבות של הימנעות מהתדיינות כפולה וקבע כי המשיב לא הוכיח אינטרס לגיטימי לדון תחילה בעתירה ההצהרתית. תחת זאת, נראה כי מטרת המשיבה הייתה להשיג את אכיפת החוזים. בית המשפט הגיע למסקנה כי ההליך המתאים להכרעה במחלוקות בין הצדדים יהיה הליך רגיל, והעניק למשיבה רשות לתקן את כתב תביעתם ולעתור לסעד מלא. אם המשיב לא יעשה כן בתוך 30 יום, הבקשה תימחק. בנוסף, חויב המשיב לשלם למבקש 1,000 ₪ + מע"מ הוצאות.