רע"א 2416/08

תקציר

השופט החליט שלא להיעתר לבקשת רשות הערעור על סמך הנימוקים שהוצגו בהחלטתו היסודית של בית המשפט המחוזי. החלטת בית המשפט המחוזי נתמכת בטענות מוצקות ואינה מהווה מקרה חריג המצדיק התערבות בערעור. יתר על כן, הבקשה נכשלת לגופו של עניין. רדסטאר הציגה מקרה אמין ועמדה בדרישות לסעד זמני לפי תקנה 362(א) לתקנות סדר הדין האזרחי. מהראיות עולה כי החלטת ההקצאה התקבלה בניגוד לצווים שיפוטיים ובניסיון לעקוף פסק דין. טענות המבקשים המבוססות על הסכם פשרה נפרד וטענות לשיהוי הן בעייתיות. באשר למאזן הנוחות, היא מעדיפה את רדסטאר, שכן הסרת צו המניעה הזמני עלולה לגרום לדלדול משאביה של אורטקס, מה שעלול לגרום נזק בלתי הפיך לרדסטאר אם תביעתה תצליח. ניתן להתייחס לחששות שהעלו המבקשים בנוגע לגורלה של אורטקס מבלי לשחרר את דמי התפעול. זאת ועוד, טענות המבקשים בדבר סמכותו של בית המשפט המחוזי אינן משכנעות, שכן מפסק הדין עולה בבירור כי התיק צורף לתיק אחר בבית המשפט לענייני משפחה מטעמים פרוצדורליים, ואין בכך כדי להשפיע על תוקפו של צו המניעה הזמני. בנסיבות אלה, בקשת רשות הערעור נדחית, והמבקשים (למעט המבקש מס' 2) יישאו בשכר טרחת עורך הדין של המשיבים.