תלה"מ 8506-12-17

תקציר

המחלוקת המרכזית במקרה זה נסובה סביב הסכם ממון שהושג בין בני זוג גרושים, במטרה להסדיר את מערכת היחסים הרכושית ביניהם. האיש טען כי יש לבטל את ההסכם בשל היעדר תנאי השעיה שלא קוים וכן טען לקיפוח וקיפוח. בינתיים ביקשה האישה לאכוף את ההסכם. לאחר בחינת הטענות, מצא בית המשפט כי עדותו של האיש אינה עקבית וחסרת מהימנות. ההסכם התפרש כהסכם גירושין מקיף המסדיר את ענייני הרכוש במהלך החיים המשותפים ובמקרה של פרידה, תוך השמטה מכוונת של תנאי השעיה. מאחר שתנאי ההסכם כבר קוימו, טענתו של האיש כי הוא מותנה נעדרת שחר. יתר על כן, בית המשפט דחה את טענת העושק או הקיפוח, בהתחשב בכך שמדובר באדם מנוסה ומודע שנכנס מרצונו להסכם. טענותיו בדבר מצוקתה של האישה וחוסר תום ליבה לא היו משכנעות. השופט הגיע למסקנה כי ההסכם תקף, ואישר את טענת האישה לאכיפה. משכך, נדחתה טענת הביטול של האיש במלואה. תביעת האישה, לעומת זאת, אושרה וחייבה את הגבר לעמוד בתנאי ההסכם בתוך 10 ימים ולשאת בהוצאותיה המשפטיות של האישה, בסך 8,000 ₪.